臺灣士林地方法院民事-SLDV,105,再易,16,20161107,1

臺灣士林地方法院民事裁定 105年度再易字第16號
再審原告 黃慧珍
再審被告 益昌銀樓有限公司
法定代理人 黃祥恩
再審被告 黃金益
上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於民國105 年5 月26日本院104 年度簡上第187 號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。

既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認再審之訴不合法，逕行駁回之（最高法院60年台抗字第538 號、61年台再字第137 號、70年台再字第35號判例參照）。

本件再審原告對於本院104 年度簡上字第187 號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，就其再審之訴書狀內容以觀，僅記載略以：其於原審欲聲請傳喚之證人，對於市場及交易價格相當了解，卻僅因其送修系爭鑽戒時不在場即不得傳喚，則其如於送修時攜帶一位完全不瞭解鑽戒之人，豈有可傳喚之理，又系爭鑽戒經再審被告修繕後，已不具價值，再審被告自應返還不當得利云云。

姑不論其記載之事由，已經原確定判決於理由內詳加論述，即以其記載形式觀之，顯並未明確指出原確定判決究有民事訴訟法第496條第1項所列何款之再審事由，及符合該再審事由之具體情事為何。

揆諸首開說明，其再審之訴自非合法，且本院無庸命其補正，應逕以裁定駁回之。

據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
民事第三庭 審判長法 官 黃莉莉
法 官 劉逸成
法 官 王沛雷
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
書記官 陳琬婷