臺灣士林地方法院民事-SLDV,105,勞簡上,6,20160825,1

臺灣士林地方法院民事判決 105年度勞簡上字第6號
上 訴 人 正揚電子有限公司
法定代理人 趙宸潁
訴訟代理人 張維育
被 上訴人 吳國賓
上列當事人間請求返還薪資事件，上訴人對於中華民國105 年3月22日本院內湖簡易庭105 年度湖勞簡字第2 號第一審判決提起上訴，本院於105 年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：被上訴人自民國99年6 月1 日起任職於訴外人煜贊有限公司（下稱煜贊公司），每月薪資新臺幣（下同）52,000元，嗣訴外人煜贊有限公司於102 年7 月20日將公司之資產、債權、債務、員工等，均轉由上訴人承擔；

惟上訴人迄未將訴外人煜贊公司積欠被上訴人之102 年5 月、6 月薪資共10萬元給付予被上訴人，且自原定給付薪資日起算，上訴人就前開積欠之薪資亦應給付按法定利率計算之2 年遲延利息共10,000元，為此，爰依勞動契約關係，請求上訴人給付前開積欠之薪資及2 年法定遲延利息共110,000元，及其中10萬元部分自104 年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息。

二、上訴人則抗辯：上訴人確已同意承擔訴外人煜贊公司積欠被上訴人之102 年5 、6 月薪資，惟因上訴人尚有債務須償還，上訴人願以每月2,000 元分期償還被上訴人等語。

三、原審對於被上訴人之請求，為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人於第一審之訴駁回。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、本院之判斷：按工資應全額直接給付勞工，此為勞動基準法第22條第2項本文所明定。

又按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。

經查：㈠被上訴人自99年6 月1 日起任職於訴外人煜贊公司，訴外人煜贊公司積欠被上訴人102 年5 月、6 月薪資共100,000 元，嗣上訴人同意承擔訴外人煜贊公司對員工之薪資債務等情，業據被上訴人提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、協議書、薪資條為證（見原審卷第6 頁正背面、第7 頁正背面、第37至38頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷第33、41頁），揆諸前揭規定，上訴人既已承擔訴外人煜讚公司對員工之薪資債務，其對被上訴人即負有給付102 年5 月、6 月薪資之義務。

是被上訴人請求上訴人給付上開2 個月積欠薪資共10萬元，即屬有據。

㈡上訴人雖抗辯因其尚有債務須償還，故前開薪資債務願以每月2,000 元分期償還被上訴人云云，並提出上訴人公司損益表為佐（見原審卷第43頁至第48頁）。

惟法院固得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項定有明文，而此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上字第224 號判例參照）。

本件被上訴人請求上訴人一次給付上開2 個月積欠薪資共10萬元，於法有據，已如前述，上訴人雖表達願以分期清償之方式給付上開積欠薪資，然依前開判例意旨，此乃本院職權審酌事項，上訴人自不得執此請求本院為命上訴人分期給付之判決。

再者，本院審酌被上訴人本件請求之債權為薪資債權，其得否即時實現與勞工之生存權益保障有密切關連，且依上訴人以每月2,000 元之分期償還計畫，被上訴人本件薪資債權須耗時4 年2 個月方能完全受償，將嚴重損害被上訴人之權益，被上訴人復未同意上訴人所提出之分期清償計畫（見原審卷第33頁背面、本院卷第26頁），故本院認應無許上訴人為分期給付之理。

上訴人前開所辯，洵無可採。

㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。

民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查訴外人煜讚公司係於次月5 日轉帳發放前一月份薪資予被上訴人，有被上訴人提出薪資條附卷可憑（見原審卷第37至38頁）；

又上訴人迄未給付被上訴人102 年5 月、6 月之薪資共100,000 元，俱如前述，故被上訴人併請求上訴人給付自102 年7 月6 日（即102 年6 月薪資發放日翌日）起算共2 年之遲延利息計10,000元（計算式：100,000 5 ％2 ＝10,000），及就積欠之薪資100,000 元部分，自104 年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。

五、從而，被上訴人訴請上訴人給付110,000 萬元（即102 年5月、6 月薪資共100,000 元＋自102 年7 月6 日起算共2 年遲延利息10,000元＝110,000 元），及其中10萬元部分自104 年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
勞工法庭 審判長法官 黃莉莉
法 官 王沛雷
法 官 陳燁真
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
書 記 官 蔡秉芳