臺灣士林地方法院民事-SLDV,105,司促,14188,20161202,1

臺灣士林地方法院民事裁定 105年度司促字第14188號
聲 請 人
即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
上列聲請人即債權人聲請對相對人即債務人陳振盛發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

督促程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按繼承在修正前開始者，除民法繼承編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。

民法繼承編施行法第1條後段定有明文。

次按支付命令之聲請，不合於第511條之規定或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。

末按債權人之請求，應釋明之。

民事訴訟法第511條第2項定有明文。

此條項乃民國104年6月15日民事訴訟法修法時所增列，以強化債權人之釋明義務。

若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（修法理由參照）。

二、本件聲請人聲請對陳振盛發支付命令，請求之標的及數量為陳振盛應於受贈自陳一偉之財產價值範圍內，給付聲請人新台幣17萬2,946元及其利息（下稱系爭請求金額）。

請求之原因、事實略以陳一偉於94年向伊借款，尚積欠系爭請求金額，而陳一偉於97年4月18日死亡，陳振盛於95年10月31日自陳一偉受有不動產之贈與，依民法第1148條之1規定，陳振盛仍應於受贈自陳一偉之財產價值範圍內，清償系爭請求金額等語。

惟查，陳一偉於97年間死亡，民法第1148條之1則係98年6月修正新增之規定，依前揭民法繼承編施行法第1條後段不溯既往之原則，本件應無第1148條之1之適用。

何況，陳一偉死亡後，其配偶謝佳芬已向本院家事庭聲明限定繼承獲准，依斯時民法第1154條第2項，第一順位之繼承人陳薇安視為同為限定繼承，因而，第三順位之陳振盛即非繼承人（自無拋棄繼承之必要），此觀卷附本院97年度繼字第853號裁定理由三甚明。

陳振盛既非繼承人，聲請人請求陳振盛就陳一偉所積欠之系爭請求金額清償，即有未合。

至陳一偉與陳振盛間有無詐害債權行為、得否訴請撤銷、有無背於善良風俗之侵權行為、是否因而造成損害及損害若干等情，則屬另事，附此敘明。

準此，揆諸上開法條規定及說明，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 105 年 12 月 2 日
民事庭司法事務官