臺灣士林地方法院民事-SLDV,105,簡上,133,20170531,1

臺灣士林地方法院民事判決 105年度簡上字第133號
上 訴 人 陳宗柏
被上訴 人 蔡之睎
被上訴 人 龍形國際有限公司
法定代理人 林小桃
上列當事人間請求給付票款等事件，上訴人對於中華民國105 年5 月13日本院士林簡易庭105 年度士簡字第206 號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回本院士林簡易庭。

事實及理由

壹、按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；

前項情形應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1 、2 項定有明文。

此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。

次按不合於民事訴訟法第427條第1項、第2項之訴訟，得以當事人之合意適用簡易程序，其合意應以文書證之，又法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，此觀民事訴訟法第427條第3、4 項之規定自明；

準此，倘法院就不合於民事訴訟法第427條第1項、第2項之訴訟適用簡易程序，惟當事人並未到庭為本案之言詞辯論者，自不得逕以簡易程序予以審結。

再按所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院84年度台上字第58號判決意旨參照）。

是應適用通常訴訟程序之事件，第一審誤用簡易訴訟程序者，其訴訟程序自有重大瑕疵，影響審級利益甚鉅，除兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判，應自為判決者外，法院即應廢棄原判決並發回原審。

貳、經查：

一、上訴人陳宗柏於原審起訴主張㈠被上訴人蔡之睎（誤載為蔡之晞）於民國103 年5 月8 日、103 年9 月4 日向陳宗柏借用未記名支票共9 紙，合計新臺幣（下同）40萬元，約定每張支票到期日前須返還陳宗柏，雙方簽有「借款契約書（兼作借據）」二份，惟蔡之睎嗣將上開未記名支票全數轉由被上訴人龍形國際有限公司（由蔡之睎之母林小桃擔任法定代理人；

下稱龍形公司）所用，目前僅返還部分款項，尚有3萬4,000 元未還，爰請求蔡之睎返還上開3 萬4,000 元並加計利息；

㈡康群生活藥局（由陳宗柏之配偶楊惠雯擔任法定代理人）與龍形公司（由蔡之睎之母林小桃擔任法定代理人）於102 年9 月10日簽訂「特賣交易契約書」乙份，簽約時龍形公司之代理人為蔡之睎，合約總價金40萬元，約定由買方向賣方龍形公司承銷該公司商品乙批，簽約時買方交付面額4 萬元之支票共10紙（發票人為陳宗柏），其中25萬元約定作為採購奶粉之用；

嗣買方於102 年11月11日再交付面額5 萬元之支票共8 紙合計40萬元（發票人為陳宗柏），作為向賣方龍形公司採購奶粉之用。

惟龍形公司屢未依買方要求之奶粉數量及品牌出貨，後又稱原奶粉供應商與龍形公司合作終止，拒絕履行交貨義務，至此龍形公司之履約金額僅有20萬1,434 元，尚有44萬8,566 元未給付，而有違反前述特賣交易契約書之情事，陳宗柏爰依民法第255條規定以起訴代解除契約之通知，而依民法第259條解除契約後之回復原狀請求權，請求龍形公司返還上開購買奶粉款44萬8,566 元並加計利息；

㈢康群生活藥局（由陳宗柏之配偶楊惠雯擔任法定代理人）與龍形公司（由蔡之睎之母林小桃擔任法定代理人）於103 年9 月4 日簽訂「特賣交易契約書」乙份，簽時買方交付面額5 萬元之支票共4 紙（票號UW0000000 、UW0000000 、UW0000000 、UW0000000 ；

發票人為陳宗柏）作為向賣方龍形公司採購商品之用。

惟龍形公司迄未依約對帳，且所出貨品之進貨金額與蔡之睎之報價屢不一致，又不進行退換貨服務，而有違反前述特賣交易契約書之情事，陳宗柏爰依民法第255條規定以起訴代解除契約之通知，而依民法第259條解除契約後之回復原狀請求權，請求龍形公司返還上開尚未兌現之支票3 紙（即如原判決附表所示之支票；

票號UW0000000 、UW0000000 、UW0000000 ；

每紙面額5 萬元，合計15萬元）。

於原審聲明請求：㈠蔡之睎應給付陳宗柏3 萬4,000 元，及自105 年3 月1 日起至清償日止，按年息6%計算之利息；

㈡龍形公司應給付陳宗柏44萬8,566 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈢龍形公司應返還如原判決附表所示之票面金額合計15萬元之支票3 紙予陳宗柏。

二、經核陳宗柏於原審就其聲明㈠、㈡、㈢主張之請求權基礎，分別為「借款契約書（兼作借據）」、民法第259條解除契約（「特賣交易契約書」）後之回復原狀請求權，均非民事訴訟法第427條第2項規定應適用簡易訴訟程序之案件；

又其上開訴訟標的價額經核定為63萬2,566 元（計算式：3 萬4,000 元＋44萬8,566 元＋15萬元＝63萬2,566 元），已逾50萬元，亦非民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序之案件。

此外，兩造未曾以文書合意適用簡易訴訟程序，且蔡之睎、龍形公司均未於原審及二審言詞辯論期日到庭，亦無從認兩造已有適用簡易訴訟程序之合意。

準此，原審將應適用通常訴訟程序之本件誤用簡易訴訟程序，其訴訟程序有重大瑕疵，兩造復未同意願由本院自為裁判，揆諸首開說明，為維護當事人之審級利益，爰不經言詞辯論而廢棄原判決，將本件發回原審法院。

參、依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 絲鈺雲
法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 施盈宇