臺灣士林地方法院民事-SLDV,105,簡上,205,20170316,1

臺灣士林地方法院民事判決 105年度簡上字第205號
上 訴 人 丁麗萍
被 上訴 人 摩登原始人管理委員會
法定代理人 陳娟美
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105 年8 月31日本院士林簡易庭105 年度士簡字第766 號第一審判決提起上訴，本院於民國106 年2 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、本件被上訴人之法定代理人原為彭金火，於訴訟繫屬中變更為陳娟美，並由其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第65頁），核無不合，應予准許。

二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人未依原法院103 年度士小調字第928 號損害賠償事件調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）內容：「裝置監視器於社區A 棟監視畫面涵蓋原告住所之採光罩全部，及裝置水龍頭於原告採光照附近之圍牆邊」履行，其顯有管理上之過失，致伊所有門牌號碼新北市○○區○○0 街00號B1房屋（下稱系爭房屋），遭受民國104 年8 月8 日蘇迪勒颱風來襲時，惡意砸下之重物砸破系爭房屋採光罩，大水灌進該屋客廳及臥室，因而使伊除了「衣物」以外，地板、家具、電器、壁紙等其他財物受有損失共計40萬元。

嗣伊執系爭調解筆錄聲請強制執行，經本院以104 年度司執慎字第56384 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行完畢，始裝置監視器及水龍頭。

為此，爰依侵權行為法律關係起訴，聲明請求被上訴人給付40萬元（上訴人於本件全部之請求為50萬元，其中衣物部分之損害為10萬元，其餘地板、家具、電器、壁紙等全部住處之財產上損害為40萬元，本件係就地板、家具、電器、壁紙等損害部分判決，其衣物損害10萬元部分，因違背一事不再理原則，經原審以起訴不合法裁定駁回，上訴人提起抗告〈105 年簡抗字第20號〉，本院另為裁定）等情。

三、被上訴人於原審則以：系爭房屋受損係天災不可抗力所致，並非被上訴人之過失，上訴人請求被上訴人負損害賠償責任，並不合理。

再者，上訴人於前案第一審（原法院104 年度士小字第1398號）及上訴至第二審（本院105 年度小上字第12號）均敗訴，況上訴人並未實際居住於系爭房屋，且該屋為空屋並已閒置2 、3 年等語，資為抗辯。

四、原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴。上訴人全部不服提起上訴，除援引其在原審之陳述外，另補陳：被上訴人未依公寓大廈管理條例第36條保障上訴人居住安全，造成上訴人搬出住處，打了5 年官司至今仍無法搬回，又無法出租，每逢颱風天就提心吊膽，擔心樓上住戶又藉機仍下重物砸破系爭房屋採光罩。

被上訴人承諾只要依系爭調解筆錄裝設監視器，必能嚇阻此惡劣行為再發生，並保證若有此事再發生，則負責全額賠償，故本人放棄求償達成調解，怎知104 年8 月8 日颱風來襲，當上訴人向被上訴人要求提供監視器錄影，始發現被上訴人欺瞞，故聲請強制執行，於105 年8 月執行完畢，被上訴人之行為造成上訴人嚴重損害，違背誠信，構成侵權行為等語，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；

㈡被上訴人應給付上訴人40萬元。

被上訴人則除援引其在原審之陳述外，另補陳：上訴人受損之建物係違章建築，非屬被上訴人維護權責之範圍，被上訴人於颱風過後即電告上訴人速回處理受損之房屋，已盡告知義務；

上訴人於系爭調解筆錄要求加裝監視器，雖不盡合理，但被上訴人亦於105 年9 月依上訴人之要求，特別裝設1 支監視器，且上訴人採光罩破損是因為颱風的關係，並不是上訴人所稱有人蓄意砸的，強制執行前已經裝設監視器，是因為裝設位置上訴人有意見，執行時只是將位置做調整而已等語，並為答辯聲明：駁回上訴。

五、兩造不爭執事項（見本院卷第31頁背面）：㈠104 年8 月8 日蘇迪勒颱風來襲，上訴人所有系爭房屋採光罩遭物砸破，雨水灌進該屋客廳及臥室，受有地板、家具、電器、壁紙等財產上損害。

㈡兩造於103 年12月12日有在士林簡易庭成立調解（103 年度士小調字第928 號），製作系爭調解筆錄，其內容為：「一、相對人（即被上訴人）願於民國103 年12月20日前裝置監視器於摩登原始人社區A 棟，監視器監視畫面需涵蓋聲請人（即上訴人）住所之採光罩全部。

二、相對人願於民國103年12月20日前裝置水龍頭於聲請人採光罩附近之圍牆邊」。

六、上訴人主張：伊所有系爭房屋採光罩於颱風來襲時，遭人惡意以重物砸破，大水灌入屋內致伊財產受損，而被上訴人未依系爭調解筆錄內容裝設監視器，使伊無從查知加害人以為求償，被上訴人對伊應負侵權行為損害賠償責任等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。

是本件之爭點在於：㈠被上訴人是否於蘇迪勒颱風來襲前，已按系爭調解筆錄內容裝設監視器？㈡被上訴人是否依照系爭調解筆錄內容裝設監視器乙節，與上訴人所受之前揭損害之間，是否存有相當因果關係？茲審認如下：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院48年台上字第29號、17年上字第917 號判例參照）。

是以，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備可歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，若損害之發生及有責任原因之事實，二者之間欠缺相當因果關係，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例參照）。

㈡上訴人主張：被上訴人於104 年8 月8 日蘇迪勒颱風來襲前，未依系爭調解筆錄內容裝設監視器乙節，固為被上訴人所否認，辯稱：於強制執行前已經裝設監視器云云。

然經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗，乃見上訴人於104 年10月14日執系爭調解筆錄向本院聲請強制執行後，執行法院於105年2 月25日，會同兩造至現場勘驗結果，被上訴人尚未裝設監視器之情，此有當日執行筆錄附於系爭執行卷宗可按，堪認被上訴人於蘇迪勒颱風來襲前，並未依系爭調解筆錄內容裝設監視器，被上訴人上開所辯，自非可採。

㈢惟上訴人雖主張：被上訴人未依系爭調解筆錄內容裝設監視器，使伊無從查知加害人以為求償云云，然上訴人就系爭房屋採光罩係颱風來襲時遭人惡意以重物砸破乙節，並未能舉何事證以實其說，即不能排除系爭房屋採光罩遭物砸破，係因天災所致之可能，已難遽認被上訴人未裝設監視器之行為，與被上訴人所受之損害間有何相當因果關係存在。

況被上訴人於系爭執行事件中，經依執行命令自動履行裝設監視器後，因上訴人具狀向執行法院陳報，認該裝設之監視器拍攝範圍，並未依系爭調解筆錄所載涵蓋到系爭房屋採光罩全部，由執行法院另於105 年5 月19日，會同兩造及裝設監視器廠商羅宏偉至現場勘驗後，由被上訴人委請羅宏偉將監視器移位設置，而將拍攝範圍涵蓋系爭房屋採光罩全部，執行法院並將此執行結果函請上訴人於文到5 日內陳述意見，逾期未陳報視為被上訴人已依系爭調解筆錄內容履行完畢，上訴人於105 年6 月28日至警局領收該函文，因未陳報意見，執行法院乃於105 年7 月11日發函為「被上訴人業依系爭調解筆錄內容履行完畢」之執行終結通知等情，業據本院核閱系爭執行事件卷宗屬實，而依監視器設置廠商羅宏偉於執行法院105 年5 月19日現場勘驗時陳稱：「依目前之監視器監視範圍，無法達到債權人（即上訴人）想要拍攝到由樓上丟東西下來的影像，如果移動現存的監視器只能將系爭採光罩涵蓋進去，但依現有設備是無法拍攝到丟下的東西」等語，此有執行筆錄附於系爭執行卷宗可稽，足認被上訴人依系爭調解筆錄內容裝設監視器後，仍然無法拍攝到丟下之物，據此可知縱如上訴人所主張系爭房屋採光罩係遭人丟下重物砸破，且縱如被上訴人於颱風來襲前，即已依系爭調解筆錄內容裝設監視器，上訴人仍然無法藉由監視錄影而查知加害人以為求償，是被上訴人未依系爭調解筆錄內容裝設監視器之行為，與上訴人所受之損害間，自難認有何相當因果關係存在。

至上訴人所提出之系爭房屋現場照片（見原審院卷第8 至10頁，本院卷第18、19、52至55頁）、財政部北區國稅局函文（見本院卷第51頁），僅能證明系爭房屋確有採光罩破裂，而上訴人住處因採光罩破裂，使蘇迪勒颱風雨水灌入，造成財產上損害等事實，尚不足以認定有上述之相當因果關係存在。

準此，上訴人主張被上訴人就其損害應負侵權行為之賠償責任云云，即非可採。

七、綜上所述，依上訴人之舉證，尚無從證明被上訴人未依系爭調解筆錄內容裝設監視器之行為，與其所受之損害間存有何相當因果關係。

此外，上訴人復未能提出其他事證以實其說，本院自無從認定上訴人對於被上訴人有何損害賠償請求權存在。

從而，上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償給付40萬元，為無理由，應予駁回。

原審據此為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 黃莉莉
法 官 王沛雷
法 官 李冠宜
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
書記官 洪甄憶