臺灣士林地方法院民事-SLDV,105,簡上,86,20170328,2

臺灣士林地方法院民事裁定 105年度簡上字第86號
上 訴 人
即被上訴人 周盟超
被上訴人
即上訴人 曾文彥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月17日所為之判決，其應裁定更正如下：

主 文

原判決正本及原本主文第三行之「周盟超應再給付曾文彥新臺幣壹拾伍萬陸仟肆佰陸拾陸元」之記載，應更正為「周盟超應再給付曾文彥新臺幣壹拾肆萬零肆佰陸拾陸元」。

原判決正本即原本事實及理由如附表之原記載欄所示之記載，應更正為如更正後記載欄所示之記載。

理 由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

二、查本院前開判決正本及原本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。

三、依首開規定裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
民事第四庭
審判長法 官 王本源

法 官 林昌義

法 官 陳筱蓉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 陳建宇
附表：
┌──┬──────┬───────┬───────┐
│編號│  判決頁數  │  原記載      │  更正後記載  │
│    │            │              │              │
├──┼──────┼───────┼───────┤
│㈠  │第14頁第9行 │其支出工資為1 │其支出工資為9 │
│    │至第11行    │萬0,200元（計 │,700元（計算式│
│    │            │算式：2萬3,500│：2 萬3,000 元│
│    │            │元－6,300元－ │－6,300 元－4,│
│    │            │4,500元－2,500│500 元－2,500 │
│    │            │元＝1萬0,200元│元＝9,700 元）│
│    │            │）            │              │
├──┼──────┼───────┼───────┤
│㈡  │第16頁第16行│小結，是曾文彥│小結，是曾文彥│
│    │至第21行    │得向周盟超請求│得向周盟超請求│
│    │            │賠償之損害應為│賠償之損害應為│
│    │            │25萬4,366 元（│25萬3,866元（ │
│    │            │計算式：1 萬8,│計算式：1萬8, │
│    │            │000 元＋1 萬6,│000 元＋1 萬6,│
│    │            │250 元＋1 萬1,│250 元＋1 萬1,│
│    │            │250 元＋1 萬3,│250 元＋1 萬3,│
│    │            │083 元＋5 萬元│083 元＋5 萬元│
│    │            │＋1 萬0,833 元│＋1 萬0,833 元│
│    │            │＋1 萬5,000 元│＋1 萬5,000 元│
│    │            │＋2 萬1,000 元│＋2 萬1,000 元│
│    │            │＋1 萬0,200 元│＋9,700 元＋2 │
│    │            │＋2 萬4,167 元│萬4,167 元＋2 │
│    │            │＋2 萬5,750 元│萬5,750 元＋5,│
│    │            │＋5,333 元＋3 │333 元＋3 萬3,│
│    │            │萬3,500 元＝25│500 元＝25萬3,│
│    │            │萬4,366 元），│866 元），逾此│
│    │            │逾此部分之請求│部分之請求，即│
│    │            │，即無可採。  │無可採。      │
├──┼──────┼───────┼───────┤
│㈢  │第17頁第21行│則該招牌懸掛自│則該招牌懸掛自│
│    │至第23行    │104年2月15日起│104年2月15日起│
│    │            │計至104年4月10│計至104年4月10│
│    │            │日24日期間，其│日55日期間，其│
│    │            │不當得利金額共│不當得利金額共│
│    │            │為1 萬2,000 元│為2 萬7,500 元│
│    │            │（計算式：500 │（計算式：500 │
│    │            │元×24＝1 萬2,│元×55＝2 萬7,│
│    │            │000 元）。    │500 元）。    │
├──┼──────┼───────┼───────┤
│㈣  │第17頁第30行│則依前揭說明，│則依前揭說明，│
│    │至第18頁第2 │周盟超主張其應│周盟超主張其應│
│    │行          │返還曾文彥之  │返還曾文彥之  │
│    │            │押租金，於1萬 │押租金，於2萬 │
│    │            │2,000元範圍內 │7,500元範圍內 │
│    │            │，已經抵銷而消│，已經抵銷而消│
│    │            │滅。是曾文彥得│滅。是曾文彥得│
│    │            │請求周盟超返還│請求周盟超返還│
│    │            │之押租金為3 萬│之押租金為1 萬│
│    │            │1,500 元（計算│6,000 元（計算│
│    │            │式：4 萬3,500 │式：4 萬3,500 │
│    │            │元－1 萬2,000 │元－2 萬7,500 │
│    │            │元＝3 萬1,500 │元＝1 萬6,000 │
│    │            │元）。        │元）。        │
├──┼──────┼───────┼───────┤
│㈤  │第18頁第3行 │綜上所述，曾文│綜上所述，曾文│
│    │至第9行     │彥得依債務不履│彥得依債務不履│
│    │            │行之法律關係，│行之法律關係，│
│    │            │請求周盟超賠償│請求周盟超賠償│
│    │            │25萬4,366 元部│25萬3,866 元部│
│    │            │分，及依系爭租│分，及依系爭租│
│    │            │約終止後押租金│約終止後押租金│
│    │            │返還請求權，請│返還請求權，請│
│    │            │求周盟超返還押│求周盟超返還押│
│    │            │租金3 萬1,500 │租金1 萬6,000 │
│    │            │元，共計28萬5,│元，共計26萬9,│
│    │            │866 元。從而，│866 元。從而，│
│    │            │曾文彥請求周盟│曾文彥請求周盟│
│    │            │超給付28萬5,86│超給付26萬9,86│
│    │            │6 元部分，為有│6 元部分，為有│
│    │            │理由，應予准許│理由，應予准許│
│    │            │，逾此金額之請│，逾此金額之請│
│    │            │求，則為無理由│求，則為無理由│
│    │            │，應予駁回。又│，應予駁回。又│
│    │            │原審就上開超過│原審就上開超過│
│    │            │12萬9,400 元應│12萬9,400 元應│
│    │            │予准許之部分（│予准許之部分（│
│    │            │即周盟超應再給│即周盟超應再給│
│    │            │付15萬6,466 元│付14萬0,466 元│
│    │            │部分）        │部分）        │
└──┴──────┴───────┴───────┘