臺灣士林地方法院民事-SLDV,105,簡抗,20,20170316,1

臺灣士林地方法院民事裁定 105年度簡抗字第20號
抗 告 人 丁麗萍
相 對 人 摩登原始人管理委員會
法定代理人 陳娟美
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國105 年8月31日本院士林簡易庭105 年度士簡字第766 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人在原審起訴意旨略以：相對人未依原法院103 年度士小調字第928 號損害賠償事件調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）內容：「裝置監視器於社區A 棟監視畫面涵蓋抗告人住所之採光罩全部，及裝置水龍頭於抗告人採光照附近之圍牆邊」履行，其顯有管理上之過失，致抗告人所有門牌號碼新北市○○區○○0 街00號B1房屋（下稱系爭房屋）於民國104年8 月8 日蘇迪勒颱風來襲時，強風吹落重物砸破系爭房屋採光罩，雨水灌進該屋客廳及臥室，因而使抗告人「衣物」受有損失，共計新臺幣（下同）10萬元。

嗣抗告人執上開調解筆錄聲請強制執行，經本院以104 年度司執慎字第56384號強制執行事件執行完畢，始裝置監視器及水龍頭。

為此，爰依侵權行為法律關係提起訴訟，請求相對人給付10萬元（相對人於原審全部之請求為50萬元，其中衣物部分之損害為10萬元，其餘地板、家具、電器、壁紙等全部住處之財產上損害為40萬元，本件係就衣物損害10萬元之部分為裁定，其餘地板、家具、電器、壁紙等損害40萬元部分，經原審判決後，抗告人提起上訴〈105 年度簡上字第205 號〉，本院另以判決為之）云云。

二、原審乃以：本件訴訟標的為前案確定判決效力所及，認抗告人就同一法律關係重行起訴，違反一事不再理之規定，其起訴不合法為由，裁定駁回抗告人之訴。

抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略謂：相對人未依公寓大廈管理條例第36條保障抗告人居住安全，造成抗告人搬出住處，打了5 年官司至今仍無法搬回，又無法出租，本想系爭調解筆錄能讓抗告人搬回安心居住，怎奈104 年8 月8 日蘇迪勒颱風又有重物砸破系爭房屋採光罩，雨水灌進該屋客廳及臥室，要求調閱監視器以確認何人？何物？方知相對人裝假的，並未依約執行，其行為嚴重毀約，造成抗告人損害，也構成侵權行為，故抗告人先依稅捐處認定，可提證明向相對人請求衣物損害賠償，希望藉此讓相對人有所警惕，收受判決書時，真是氣憤難消，為何法律無法保護人民最基本居住正義，爰提起抗告等語，並聲明求為廢棄原裁定。

三、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。

又原告之訴，其起訴違背民事訴訟法第253條規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第249條第1項第7款所明定。

此一規定，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495之1第1項及第463條之規定，於簡易程序事件之抗告程序準用之。

是當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴者，或訴訟標的之法律關係為確定判決之效力所及者，依上規定，法院即無庸進行實質審理，應逕以裁定駁回原告之訴。

次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。

其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院19年上字第278 號判例參照）。

四、本件抗告人於104 年10月14日，在原法院對相對人提起損害賠償之訴（下稱前案），主張相對人未依系爭調解筆錄履行，造成伊住處因蘇迪勒颱風造成損失，乃依侵權行為之法律關係，請求相對人賠償10萬元，經原法院以104 年度士小字第1398號判決駁回抗告人之訴，抗告人不服提起上訴後，由本院於105 年3 月31日以105 年度小上字第12號判決駁回其上訴而告確定，此有上開各該判決書（見前案一審卷第21至22頁，前案二審卷第44至45頁）附卷可稽，且經本院依職權查閱前案卷宗屬實。

而抗告人於105 年7 月22日在原法院提起本件訴訟，並於原審當庭陳明：本件所請求之50萬元，其中10萬元為衣物之損害，其餘40萬元為地板、家具、電器、壁紙等全部伊住處之財產上損害，而伊本次請求之10萬元衣物損害部分亦包含前案所請求之10萬元（見原審卷第30頁）等語，其提起本件抗告時亦狀承：「104 年8 月8 日蘇迪勒颱風又有重物砸破系爭房屋採光罩，雨水灌進該屋客廳及臥室，…相對人…構成侵權行為，故抗告人先依稅捐處認定，可提證明向相對人請求衣物損害賠償」（見本院卷第15頁）等語，顯見前案與抗告人本件10萬元衣物損害賠償之起訴請求，其當事人同一、原因事實及法律關係同一，且為同一之請求，確屬同一事件，依上說明，抗告人此部分之請求，自為前案確定判決既判力所及，抗告人就此重行起訴，即屬違背一事不再理之原則，其此部分之起訴於法未合，原審依民事訴訟法第249條第1項第7款規定予以裁定駁回，並無違誤。

抗告意旨僅在重申其起訴之主張，於本件與前案為同一事件之認定不生影響，其指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 黃莉莉
法 官 王沛雷
法 官 李冠宜
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
書記官 洪甄憶