臺灣士林地方法院民事-SLDV,105,補,1305,20170314,2

臺灣士林地方法院民事裁定 105年度補字第1305號
原 告 中央存款保險股份有限公司
法定代理人 林銘寬
訴訟代理人 鍾秉憲律師
許英傑律師
楊靜榆律師

一、上列原告與被告許○○之全體繼承人間代位請求分割共有物事件，經本院函調被告繼承登記之申請資料、被繼承人之財產資料及遺產稅申報資料等件到院，復經原告到院閱卷。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補正以下事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：

（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有（民法第1151條）；

且公同共有人對共有物之處分，除法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意（民法第828條第2項），非任何一人所得私擅處分。

故如非得公同共有人全體之同意，即應由公同共有人全體起訴或被訴，其訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院92年度台上字第1535號民事判決參照）。

查，原告依民法第1164條、第242條之規定提起本件訴訟，其起訴狀訴之聲明第一項係請求被告許○○之全體繼承人應按附表所示之分割方法予以分割云云。

然該項聲明所載之被告許○○之全體繼承人究為何人，並非明確，。

茲命原告補正本件被告許○○之全體繼承人之姓名、被繼承人繼承系統表、該繼承系統表所列繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、查詢上揭繼承人有無辦理拋棄或限定繼承。

（二）本件原告未據繳納裁判費。按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準。

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。

次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項。

計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院93年度台抗字第696號民事裁定意旨參照）。

查，原告係主張代位債務人許南煌提起本件訴訟，則原告與債務人許南煌間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，應以債務人許南煌就被繼承人遺產繼承可獲得利益計算之。

然原告並未於訴狀載明本件訴訟標的價額，使本院無從核定訴訟標的價額。

茲命原告補正債務人許南煌之應繼分、其被繼承人之姓名、除戶證明、遺產清冊，以計算其價額，並請原告依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費。

二、特此裁定。

中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
民事第二庭 法 官 辜漢忠
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
書記官 陳羿方