臺灣士林地方法院民事-SLDV,105,訴,1116,20170308,1

臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第1116號
原 告 陳清村
被 告 黃培松
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（105 年度附民字第30號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國106 年2 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰壹拾元，及自民國一百零五年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分，得為假執行；

但被告如以新臺幣貳萬貳仟陸佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠兩造之前曾因投保勞保致生糾紛，嗣於民國104 年10月21日6 時24分許，在臺北市○○區○○路0 段000 號前巧遇，發生爭執，被告竟徒手毆打原告之鼻樑、下巴、額頭等處，致原告跌倒在地，因而受有臉部擦挫傷、右手挫傷等傷害。

㈡被告因前開故意傷害行為，經本院刑事庭於105 年5 月30日以105 年度易字第82號刑事判決處拘役30日，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日確定在案。

原告請求被告賠償下列損害：⒈醫療費用：原告因上開傷勢，前往醫療院所就診，總計支出醫療費用2,610 元。

⒉植牙費用：被告之行為致原告牙床鬆脫，需重新植牙，花費400,000 元⒊非財產上損害賠償：被告之行為造成原告精神損失及無法正常飲食，為此請求賠償精神慰撫金300,000 元。

⒋以上金額合計為702,610 元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償上開損害。

㈢聲明：⒈被告應給付原告702,610 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：本件係因原告先動手打人，被告才反擊，其並無過錯，原告之傷勢乃自導自演；

僅願賠償醫療費用等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；

㈡願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張兩造之前曾因投保勞保致生糾紛，嗣於104 年10月21日6 時24分許，在臺北市○○區○○路0 段000 號前巧遇，兩造發生爭執，被告徒手毆打原告之鼻樑、下巴、額頭等處，致原告因而受有前揭傷害，而有醫療費用2,610 元之支出等情，業據原告提出醫療費用單據、診斷證明書、照片等件為證（見105 年度審附民字第75號卷第3 至9 頁、第11至13頁、第15至16頁），並經本院調閱刑事案卷查核屬實，堪認原告確實受有前揭傷害。

四、原告前揭傷害是否被告所造成？倘是，其得請求被告賠償之數額為若干？㈠原告受有前揭傷害，業如前述，被告雖抗辯係原告先動手，伊才反擊，原告傷勢係自導自演等情，惟查：本件衝突發生在104 年10月21日清晨，而原告所提之醫療費用單據、診斷證明書所載之就診期間為104 年10月21日至同年月29日，就診科別為骨科、耳鼻喉科、牙科、一般外科等，均與原告自述遭被告攻擊臉部致傷而就醫等情，均相吻合，被告亦自承有向原告「反擊」，堪認本件原告之傷勢，確為被告之毆打行為所造成；

被告就前揭辯解並未舉證以實其說，所辯不足採。

從而，原告前揭傷害，確係被告之故意侵權行為所導致，已堪認定。

㈡原告得請求被告賠償之數額：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

⒉茲就原告所請求損害賠償之項目及金額分別加以審酌如下：⑴醫療費用：原告支出醫療費用總計2,610 元，為被告所不爭執，應堪信為真實，原告就此部分請求，自應准許。

⑵植牙費用：原告主張受傷後牙床鬆動，需重新植牙，費用為400,000 元，雖提出單據1 紙，然此節為被告所否認，經查：觀諸原告所提之單據（見審附民卷第10頁），雖記載支出植牙費用400,000 元，惟時間係於本件衝突前之104 年9 月8 日，顯非因被告之侵權行為所造成；

原告復自承該400,000 元植牙費用，係先前植牙所支出，嗣遭被告毆打後，植體歪掉，需重做，然經由原本植牙之診所修復後，並未收費（見本院卷第24至25頁），顯見原告並未因被告之侵權行為，而支出該項植牙費用，此部分請求不應准許。

⑶精神慰撫金：①按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460 號判決意旨參照）。

②經查：兩造因口角衝突，被告徒手毆打原告臉部，造成原告前揭傷害，致原告需就醫治療，過程中需忍受醫療、復健所引發之不適，又受傷部分在臉部（見前揭審附民卷第16頁照片），進食確受影響，應受有相當程度之精神上損害，得請求被告賠償。

而原告自陳其學歷為高中畢業，擔任職業駕駛，月收入約25,000元；

而被告則自陳為大學畢業，擔任職業駕駛，月收入約20,000至30,000元。

另經本院依職權經由稅務電子閘門查詢財產資料，原告名下財產有多筆股利所得；

被告則有數筆不動產及車輛。

本院審酌上揭衝突發生經過、原告所受傷勢嚴重程度及損害情形，並以兩造前開身分、地位、教育程度、經濟能力、收入狀況等條件綜合加以衡量，認原告就非財產上所受損害，請求被告賠償300,000 元，尚屬過高，應以20,000元即為適當，逾此部分之金額，則無理由，不應准許。

⒊綜上所述，原告因本次侵權行為，就其前揭各項主張，所得請求被告賠償之金額合計為22,610元（2,610 元＋30,000元＝22,610元）。

㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付前 開項目之損害金額合計22,610元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日即105 年2 月26日起至清償日止，按年息5%計算 之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；

逾此部分之 請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件判決所命被告給付之金額，未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；

而被告已陳明倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件係原告於刑事訴訟程序所提起之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且原告就被告所提起前開訴訟程序，尚無其他訴訟費用之支出，本院爰不就訴訟費用之負擔部分另為諭知，併予敘明。

中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
書記官 張淑敏