臺灣士林地方法院民事-SLDV,105,訴,1780,20170331,1

臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第1780號
原 告 何明峯
被 告 馬玉樹
上列當事人間返還投資款等事件，本院於民國106 年3 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬元，及自民國一百零六年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）200 萬元，及其中140 萬元自民國104 年7 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

嗣變更利息請求時點為自起訴狀繕本送達翌日起算（本院卷第61頁）。

核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠、被告於104 年初某日，向伊佯稱透過其投資「香港鼎石資本公司」之未公開發行股權有利可圖，伊因此陷於錯誤，於同年4 月4 日、6 月3 日（誤載為6 月30日）、7 月4 日，分別交付20萬元、20萬元、100 萬元，合計140 萬元現金予被告收受。

㈡、被告向伊佯稱會返還幫忙代付之款項，伊因此陷於錯誤，於104 年3 月起，以代清償被告持用之電話帳單、代買被告指定之物品或交付款項予被告自行購買等方式，合計支付60萬元。

㈢、嗣被告未提供投資文書，亦未返還140 萬元投資款及60萬元代墊款，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付上開款項，及140 萬元投資款之法定遲延利息。

㈣、聲明：被告應給付原告200 萬元，及其中140 萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張被告向其詐稱可經由其投資「香港鼎石資本公司」之未公開發行股權，為此於104 年4 月4 日、6 月3 日、7月4 日，分別交付20萬元、20萬元、100 萬元現金予被告收受，惟迄未取得投資文書等情，業據提出兩造於104 年4 月4 日、6 月3 日、7 月4 日之對話錄音光碟及譯文（本院卷第12至22頁）、銀行帳戶交易明細（本院卷第30至39頁）為證，核與被告於臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第9676號詐欺案件偵查中陳明有向原告提及可認購「香港鼎石資本公司」股票，及原告交付之140 萬元係算入其投資等語大致相符（臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第9676號卷【下稱偵字卷】第4 至6 頁），原告之主張尚屬有據。

又被告於偵查中固陳稱原告係投資位在大陸之「中國鐵聯傳媒公司」股票云云，為原告否認，自難採信為真，而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀為聲明及陳述，自堪信原告之主張屬實。

四、原告另主張受被告詐欺，於104 年3 月起，以代清償被告持用之電話帳單、代買被告指定之物品或交付款項予被告自行購買等方式，合計支付60萬元等情。

惟：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。

次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年台上字第328 號判決參照）。

㈡、原告主張受被告詐欺而代清償債務、代買物品或交付款項等情，應由原告就其主張遭詐欺之事實負舉證責任。

原告固提出手機通訊資料照片（本院卷第23至25頁）、電子發票購物明細（本院卷第26頁）、統一發票（本院卷第27、28頁）、電子機票（本院卷第29頁）為證。

然原告提出之手機通訊照片，至多僅能證明兩造間有如照片內容之對話；

電子發票購物明細，僅足證明原告曾買受購物明細所載物品；

統一發票，僅能證明「聯兆企業有限公司」曾買受發票上所載物品；

電子機票，僅能證明原告購買機票等情，無足逕為推論原告受被告詐騙而支付款項之事實，原告復未提出其他足以證明其主張屬實之證據，難為有利於原告之認定。

五、按因故意，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。

依上載四、㈠之事實，被告故意不法對原告實施詐欺行為，致原告受有損害，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害。

又原告交付140 萬元投資款予被告後，被告曾於104 年12月11日匯款返還21萬元，此經原告於上開詐欺案件偵查中陳明在卷（偵字卷第8 至9 頁），扣除原告已受償之21萬元，原告請求被告賠償119 萬元，即有理由。

六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

前項催告訂有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，為民法第229條、第233條第1項所明定。

本件原告請求被告賠償119 萬元之未定期限債務，併請求自起訴狀繕本送達（本院卷第53頁）翌日即106 年1 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。

七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付119萬元及自106 年1 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第四庭法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 呂子彥