臺灣士林地方法院民事-SLDV,105,訴,474,20170525,2

臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第474號
原 告 陳俊源
訴訟代理人 李長彥律師
複代理人 李大偉律師
被 告 鄭玲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一Ｏ五年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）兩造前為男女朋友，其委請訴外人謝勝林為被告所有位於新北市○○區○市○路○段00巷00號00樓之房屋（下稱系爭房屋）進行室內裝修工程，於民國103年4月9日完工，因被告無力支付裝潢費用新臺幣（下同）63萬元（下稱系爭裝潢費用），即向原告借款而由原告先行墊付，然事後被告竟拒不返還；

又縱兩造間未成立消費借貸關係，然原告為被告支付系爭裝潢費用，應屬未受委任而為被告處理事務，且使被告無法律上原因而獲有利益，爰依消費借貸、無因管理及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。

（二）並聲明：1.被告應給付原告63萬元，及自支付命令繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯則以：

（一）系爭裝潢費用為被告自行向訴外人謝勝林以現金清償完畢，兩造間並無消費借貸關係；

且訴外人謝勝林雖係原告找來之裝潢師傅，惟嗣後裝潢之細節與費用均係被告自行溝通，原告並未為被告管理事務；

又原告與訴外人謝勝林間因無承攬契約存在，其向訴外人謝勝林給付系爭裝潢費用雖屬不當得利，然其請求之對象應為訴外人謝勝林而非被告等語，資為抗辯。

（二）並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：被告購買之系爭房屋委請訴外人謝勝林承攬裝修工程，於103 年4 月9 日完工，系爭裝潢費用之數額總計為63萬元。

四、本院得心證之理由：

（一）原告為被告向訴外人謝勝林清償系爭房屋之裝潢費用為10萬元。

1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

本件原告主張其為被告向訴外人謝勝林清償系爭裝潢費用，被告則否認之，揆諸上開條文之規定，自應由原告舉證其確實有為被告向訴外人謝勝林清償系爭裝潢費用，並證明其清償之確切數額為何。

2.證人謝勝林於本院證稱：當初我是在樓下施工，他們2 個經過就找我們另一位師父去做房屋裝潢，那個師傅就叫我跟他們接洽，我記得總金額大約是6 、70萬元，第一次是原告先給我定金10萬元，我們是一邊做一邊請款，都是給現金，第一次定金是原告給我的，但後續的金額是他們誰拿給我，我忘記了等語（本院卷第96頁反面），是原告雖主張系爭裝潢費用63萬元均為其所支付，惟依上開證人證詞，確實由原告所支付之裝潢費用僅有10萬元，且原告就其餘53萬元之裝潢費並未能提出給付之收據或匯款紀錄等證明；

此外，復查無其他證據得證明原告之主張為真實，則原告為被告給付之裝潢金額應為證人謝勝林證述之10萬元無訛，逾此部分之金額，即屬不能證明。

被告雖否認證人證述之10萬元為原告代為給付，然被告亦未能提出任何由其自行給付之事證，則被告抗辯稱系爭裝潢費用均由其自行清償云云，尚屬無據。

（二）原告得基於無因管理之法律關係請求被告返還裝潢費用10萬元。

1.次按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項亦有明文規定。

又無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立。

又依民法第176條第1項之規定，必須管理事務利於本人，且不違反本人明示或可得推知之意思，管理人始得請求本人償還其支出之必要或有益費用及利息（最高法院81年度台上第2338號判決意旨參照）。

2.經查：證人謝勝林為被告承攬系爭房屋之裝潢工程，被告基於承攬契約而負有給付系爭裝潢費用之義務；

而系爭裝潢費用中之10萬元為原告所支付，既經認定如上，則原告給付證人10萬元定金之行為，當屬為被告管理事務無疑；

且因原告上開給付行為對被告有利，亦難認有何違反被告之意思，是原告基於民法第176條第1項之規定，請求被告返還10萬元，自屬有據。

被告雖抗辯稱：原告自承其建議被告可找證人謝勝林裝潢，嗣後所有之細節與費用均由被告與證人謝勝林自行溝通，可知原告並無「為他人」管理事務之意思云云，惟系爭裝潢費用既為被告對證人謝勝林所負擔之給付義務，原告代被告清償10萬元自有為被告管理事務之意思，且證人謝勝林所裝潢之系爭房屋本為被告所有，由被告與證人謝勝林溝通自屬事理之情，尚難僅以系爭房屋之裝潢細節原告未參與，即遽認原告支付10萬元訂金並無為被告管理事務之意思，是被告上開抗辯，洵屬無據。

五、從而，原告依據無因管理之法律關係請求被告給付10萬元及其利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

又原告另主張選擇合併之請求權基礎即消費借貸與不當得利，因其上開主張業已勝訴，本院自毋庸再予審酌，附此敘明。

六、又本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，爰依職權宣告假執行；

而被告亦陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 沈育儒