臺灣士林地方法院民事-SLDV,105,訴,919,20180329,2

臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第919號
原 告 王芬
訴訟代理人 王皓正律師
被 告 陳煌彰
上列當事人間請求履行協議事件，本院於中華民國107 年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰伍拾元，及自民國一○五年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹仟伍佰元為被告供擔保後得假執行。

但被告如以新臺幣肆仟貳佰伍拾元為原告預供擔保得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。

本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付新臺幣（下同）88萬6,304 元，及自民國103 年5 月23日起至清償日止，按週年利率1%計算之利息（見本院卷第15頁）；

嗣於民國105 年11月3 日變更前開請求為67萬8,754 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第61頁），就請求之金額及利息起算日為減縮、惟擴張利息之計算；

又原告起訴時之請求權基礎為兩造103年5 月23日簽立之協議書（下稱系爭協議書）第7條、第8條及墊款法律關係，嗣於107 年1 月4 日具狀追加民法第544條規定（見本院卷第59、153 頁），核其就前開請求中67萬404 元部分之前、後請求權即系爭協議書第7條、第8條，及民法第544條，均係基於原告授權被告代為操作證券交易買賣所生爭執，當與前揭規定均屬相符，應予准許。

二、原告主張：伊前授權被告自103 年3 月12日起、在61萬4,831 元範圍內操作伊之凱基證券股份有限公司（下稱凱基證券）站前分公司股票帳戶，惟被告越權、擅自出賣21張聯合光纖通信股份有限公司股票，經伊質疑，兩造乃於103 年5 月23日簽立系爭協議書，由伊將85萬2,231 元授權被告代伊操作凱基證券民權分公司股票帳戶，約定操作期限至104 年3月12日，並於該日結帳；

伊應取得本金及10% 利潤，如有不足，被告應在1 週內補足差額。

惟至103 年11月11日，前開帳戶僅餘26萬7,050 元，伊不得已終止授權，被告應補足差額67萬404 元。

另伊曾以信用卡為被告墊付成泰國際事業有限公司（下稱成泰公司）及好麗達生物科技有限公司（下稱好麗達公司）之入會費各4,250 元、4,100 元，被告承諾於其取得佣金9,000 元後返還，惟迄未返還，總計被告應給付67萬8,754 元，為此依系爭協議書第7條、第8條、民法第544條及墊款法律關係起訴，並聲明：㈠被告應給付原告67萬8,754 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：伊依系爭協議書，按授權範圍、期間，操作原告前開凱基證券民權分公司帳戶，處理事務未有過失、亦無逾越權限之舉；

且原告同有該授權帳號及密碼，隨時可查看伊操作，伊無未盡善良管理之情。

詎原告於授權伊操作期限前4 個月即103 年11月11日，片面通知凱基證券終止授權並更改密碼，致伊無法繼續操作，乃原告違約，其虧損應自行負責。

至好麗達公司係原告加入會員，並購買產品予其母使用，未過戶伊名下，伊未欠原告4,100 元。

另成泰公司4,250元部分，伊曾表明方便時給付原告，惟嗣伊搭載原告母女至高屏地區探親，原告允諾給予開車津貼；

又伊曾搭載原告至臺中，回程車輛水箱故障，原告亦允諾負責修理費用4,500元，然迄尚欠3,000 元，加計前開津貼以2,000 元計，原告尚應給付伊5,000 元，爰為抵銷。

原告對伊所提詐欺等告訴，亦經臺灣士林地法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以104 年度偵字第9539號不起訴處分等語置辯，答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；

㈡如受不利判決，應供擔保，請准宣告免為假執行。

四、兩造於103 年5 月23日簽立系爭協議書，約定由被告操作原告之凱基證券民權分公司股票帳戶至104 年3 月12日止，惟原告於103 年11月11日終止前該授權等情，為兩造所不爭執，並有系爭協議書足稽（見本院卷第18、150 頁），堪信為真實。

又原告對被告提起詐欺等告訴，業經士林地檢署檢察官以104 年度偵字第9539號不起訴處分在案，亦經本院調閱前揭案卷查明無訛。

五、原告依系爭協議書第7條、第8條及民法第544條，請求被告給付差額67萬404 元，另依墊款法律關係，請求被告返還8,350 元等語，惟經被告以前詞置辯，何者有理，茲述之如下：㈠就原告依系爭協議書第7條、第8條及民法第544條，請求被告給付差額67萬404 元部分：1.按終止權之行使，不妨礙損害賠償之請求，觀諸民法第263條準用同法第260條固有明文。

惟民法第260條規定，並非積極的認有新賠償請求權發生，不過規定因其他原因已發生之賠償請求權，不因而受妨礙（最高法院55年台上字第2727號判例意旨參照）。

亦即，僅其原依據契約所生之損害賠償請求權，並不失其存在（最高法院62年度第3 次民庭庭推總會議決議㈣參照）。

2.查，系爭協議書第6條約定：甲方（即原告，下同）自即日起授權乙方（即被告，下同）操作凱基民權分公司股票至104 年3 月12日為止。

第7條、第8條分別約定：雙方同意於104 年3 月12日結帳。

甲方應取得本金805,731 元外加10%保障利潤共計886,304 元；

若結帳金額達不到本利金額，乙方得負責補足差額給甲方，有系爭協議書足稽（見本院卷第18頁）。

依此，被告得依兩造協議，操作原告之凱基證券民權分公司帳戶，並於104 年3 月12日授權期限屆滿同日結帳時，始生依系爭協議書第7條、第8條約定，給付原告88萬6,304 元，如有不足，並應補足差額之義務。

惟兩造不爭執系爭協議書約定原告授權被告操作前該股票帳戶乙情，業經原告於103 年11月11日終止（見本院卷第150 頁），已如前述；

原告並自承：該終止授權等於系爭協議書權利義務關係終止等語（見本院卷第151 頁），則系爭協議書之效力，既已因原告終止而嗣後消滅，原告顯無從復依該已失效力之系爭協議書，請求被告履行協議。

至原告另主張系爭協議書第8條約定由被告給付本利、未達本利被告並應補足，係原告之利益，而民法第260條規定包含所失利益云云。

然被告於原告提前終止之時，因結算期限並未屆至，尚未發生依系爭協議書第8條對原告之債務，而無何已發生之債務不履行，揆諸前開說明，原告依民法第260條，請求被告損害賠償，仍有未合。

3.次按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條固有明定。

惟查，原告凱基證券民權分公司股票帳戶自103 年5 月23日開戶日起至同年11月11日止之股票買入金額為1,220萬9,806元、賣出金額則為1,221萬8,715元，有凱基證券106 年2 月8 日凱證字第1060000465號函所附成交記錄足稽（見本院卷第98-102頁），賣出金額尚高於買入之金額，並無產生鉅額虧損之情，殊難遽認被告操作有何過失。

原告雖謂被告操作本金僅80萬5,731 元，然在110 日交易期間，買賣股票922,000 股、總金額達2,446萬5,350元，超逾本金30倍，顯欠缺善良管理人之注意云云。

惟前開股數、金額，乃包含買入及賣出之累計，並非以單一操作超逾本金達30倍，原告所指殊嫌率斷。

尤依原告所述其於103 年3 月12日以61萬4,831 元授權被告操作之凱基證券站前分公司成交記錄以觀，被告乃於103 年3 月14日至同年5 月2 日此50日交易期間，買賣股票324,000 股、成交金額為1,114萬3,800元，其中買入金額為586萬4,940元、賣出金額為526萬3,477元，有凱基證券105 年12月9 日凱證字第1050006016號函及所附成交記錄足佐（見本院卷第87、89-91 頁），以被告本件操作日期為原告前次授權期間之2.2 倍計算，其買入、賣出金額與前次以同一倍數相比約略相當，並無明顯異常，況亦無前次授權期間賣出金額低於買入金額60萬1,463 元、應有虧損之情事。

又原告於前次授權期間已悉被告操作股票之模式如上所述，猶願與被告再簽立系爭協議書，自無以被告依相似模式操作，遽指被告負賣證券恣意率、欠缺善良管理人之注意。

原告復未舉出其他證據證明被告處理本件事務確有過失，或其他逾越權限之行為，並致其受有損害67萬404 元之情，其主張被告應負賠償責任云云，即無可採。

㈡就原告依墊款法律關係，請求被告返還8,350 元部分：1.查，原告主張為被告墊付成泰公司會費4,250 元，業據提出統一發票為證（見本院卷第22頁），並有成泰公司106 年12月6 日函足按（見本院卷第139 頁）。

被告亦自承：成泰公司4,250 元，說好了方便時給付原告錢等語（見本院卷第46頁），其嗣後雖翻異前詞，否認積欠原告上該款項，改稱：當時兩造係好朋友，伊感覺原告當時好心幫伊付款，原告有主動說要幫伊付（見本院卷第113、114頁）云云，惟其未舉證證明前開自認確與事實不符，所為撤銷自認，尚無可採。

2.至被告雖抗辯伊曾搭載原告母女至高屏，經原告允諾給予開車津貼；

又伊曾搭載原告至臺中，回程車輛水箱故障，原告亦允諾負責修理費用，然尚欠3,000 元，加計前開津貼以2,000 元計，原告尚應給付5,000 元，爰為抵銷云云。

然為原告否認，被告就此僅稱：好朋友一諾千金，不可能弄證據、也無具體之證據之語（見本院卷第114 頁），而全未提出證據以實其說，本院無從遽信為真，被告此抵銷之抗辯，委無可採。

原告請求被告返還4,250 元，為有理由。

3.又原告另主張為被告墊付好麗達公司入會費4,100 元，惟未提出證據以實其說，復經被告否認，此部分主張，難謂有據，應予駁回。

六、綜上所述，原告依墊款之法律關係，請求被告給付4,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年7 月21日（見本院卷第44頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

至逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、兩造各陳明願供擔保，為准、免假執行之宣告，核均無不合，爰就原告勝訴部分，各酌定相當擔保金額予以准許。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
民事第五庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 洪甄憶