臺灣士林地方法院民事-SLDV,105,訴,970,20190306,1

臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第970號
原 告 八仙宮
法定代理人 江振裕
訴訟代理人 林亦書律師
複代理人 李建賢律師
陳淑君
被 告 江阿銓
江奎標
江興隆

江澄波
江正修
江奎茂
江奎福
江奎滄
江葉來妹
江輝秋
施國正

訴訟代理人 黃福雄律師
複代理人 林羿帆律師
被 告 江隆發
鄭淑雅
鄭果樂
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108 年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落新北市○○區○○○○段○○○○段○地號土地（地目旱、面積五九三四平方公尺），依下列方法分割：如附圖所示A 部分（面積一六二六平方公尺）分歸被告江阿銓、江奎標、江興隆、江澄波、江正修、江奎茂、江奎福、江奎滄、江葉來妹、江輝秋按附表一編號一所示應有部分比例維持共有；

如附圖所示B 部分（面積一０五八平方公尺）分歸原告所有；

如附圖所示C 部分（面積三０二三平方公尺）分歸被告施國正所有；

如附圖所示D 部分（面積四二平方公尺）分歸被告江隆發所有；

如附圖所示E 部分（面積一八五平方公尺）分歸被告鄭淑雅、鄭果樂按附表一編號五所示應有部分比例維持共有。

訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按有權利能力者，有當事人能力；非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項、第3項分別定有明文。

又寺廟財產為寺廟所有，監督寺廟條例第6條定有明文，故寺廟雖未依民法規定為法人之登記，苟依上開條例辦理寺廟登記即有權利能力（最高法院80年度台上字第437 號判決意旨參照）。

查原告已依寺廟登記規則向新北市政府申請准予為寺廟登記在案，有代表人，並享有獨立之財產，此有新北市寺廟登記證在卷可稽（見本院卷一第155 頁），依上開規定，原告具有當事人能力，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限；

原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；

民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項前段分別定有明文。

本件原告起訴時以江阿銓、江奎標、江武義、江清潔、施國正、江興隆、江隆發、江澄波、江正修、江奎茂、江奎福、江奎滄、鄭淑雅、鄭果樂、江葉來妹、江文龍為被告，訴之聲明為：請求判決將坐落在新北市○○區○○○○段○○○○段0 地號土地（下稱系爭土地）准予分割，分割方法為：如起訴狀附圖所示A 部分、面積404.25平方公尺，分配予原告單獨所有；

其於部分則分配予被告等人保持共有或依其等主張之分割方案分割（見本院105年度士調字第238 號卷【下稱士調卷】第5 頁）。

嗣於訴訟進行中，於民國105 年8 月8 日具狀撤回業於起訴日前死亡之江清潔，並追加江麗真及江輝秋為被告（見本院卷第一第38頁、第193 頁），復因被告江武義、江文龍、江麗真分別將其所有之系爭土地應有部分9/160 、1/64、1/32以買賣為原因移轉登記予原告，及被告江隆發將其應有部分其中9/1280，以贈與為原因移轉登記予原告，而撤回對江武義、江文龍、江麗真之起訴（見本院卷一第153 頁），且其訴之聲明迭經變更後，最終求為如後述聲明所示（見本院卷一第97頁、卷二第85頁）。

經核，原告前揭訴之變更、追加，係基於同一原因事實，而變更其應受判決事項之聲明，核與上揭法條規定相符，應予准許。

三、被告江阿銓、江奎標、江興隆、江澄波、江正修、江奎茂、江奎滄、鄭淑雅、鄭果樂、江葉來妹、江輝秋經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：系爭土地為兩造共有，權利範圍如附表2 所示，其上除有原告自62年間由信眾募資興建之八仙宮（下稱系爭廟宇）供地方民眾參拜祈福使用外，其餘部分均為無人用益且原生雜木林立之空地，系爭廟宇旁之土地公廟、金爐及廁所（下分稱系爭土地公廟、系爭金爐及系爭廁所）均非原告所管領，且因原告香客大樓內配有廁所，故系爭廁所亦非供原告信眾使用。

又原告為使系爭廟宇合於法令登記事項，須持有獨立產權，然尚無資力價購其餘共有人之應有部分，亦無法與全體共有人達成分割之協議，而系爭土地並無民法第823條第1項但書規定不能分割或訂有不分割期限之約定情形，為此，請求訴請裁判分割等語。

併陳明新北市淡水地政事務所繪製之分割方案㈠或㈡或㈢（見本院卷三第287至292 頁，下分稱分割方案㈠、㈡及㈢）均可接受。

並聲明：請求兩造共有之系爭土地准予分割。

分割方法為：如本院卷二第89頁附圖所示B 部分面積1,058 平方公尺由原告所有、C 部分面積3,022 平方公尺分配予被告施國正單獨所有、B 部分面積1,854 平方公尺則分配予其餘被告保持共有（見本院卷二第85頁）。

二、被告施國正則以：系爭土地上除系爭廟宇外，其旁尚有系爭土地公廟、系爭金爐、系爭廁所、庭園造景及坡崁，而依原告官方網站網頁資料可知，原告將土地公廟列為屬於系爭廟宇之偏殿，系爭土地公廟供奉之神祇亦為原告所奉祀神祇之一；

原告香客大樓內之廁所貼有謝絕外人使用之標示，足認系爭廁所係由原告所設置及利用，是原告主張前揭地上物非由其用益管領，顯非屬實。

倘將該部分分歸予被告，亦無法為獨立經濟上之利用。

況被告就系爭土地之應有部分比例為109/1600，為持分最多之共有人，應分得較高比例臨路面積之土地，始為妥適。

又被告於訴訟中釋出善意，願分得系爭土地西側部分，惟分割方案㈠將系爭廁所所在土地分予被告江奎福等人，造成被告分得之土地稜角過多；

而分割方案㈢竟將系爭廁所分屬不同所有權人，日後徒增爭訟；

故應以分割方案㈡，將系爭廁所所在地劃予被告單獨所有，始為對全體共有人最有利之方案。

三、被告江阿銓、江奎標、江興隆、江澄波、江正修、江奎茂、江奎滄、江葉來妹、江輝秋（下與被告江奎福合稱江奎福等10人）未於最後言詞辯論期日到場，惟其等前曾與被告江奎福共同具狀略以：其等世居於系爭土地以務農為生，願共同持有分得之土地（本院卷二第40頁、第152 頁）。

又土地公廟乃江家先祖所建造以供後代子孫參拜，倘將土地公廟坐落之土地分歸予被告江隆發所有，將產生土地公廟歸屬之問題（本院卷三第98頁）。

被告江奎福除前述意見外，並陳以：若被告江隆發取得土地公廟坐落之土地，則江家之土地會有缺角而不完整；

分割方案㈡會使分得土地之出入口太窄，倘考量拆除費用，則優先考量採分割方案㈠；

前揭除江阿銓外之其餘被告9 人並稱將來被告施國正欲將系爭廁所保留或拆除，均願意配合（見本院卷三第336 頁）等語。

四、被告江隆發則以：其自小受惠於土地公甚深，土地公廟對其有特殊意義，江奎福等10人一開始並不願分得土地公廟，其為保護土地公廟故欲單獨分得土地公廟及金爐所坐落之土地，不願與他共有人共有分得之土地，以永遠保護土地公廟免遭拆除，以供後世更多人奉祀；

並主張其所分得之部分希有道路可供通行。

五、被告鄭淑雅及鄭果樂（下稱被告鄭果樂2 人）則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟被告鄭果樂曾於本院履勘期日到場陳稱：其欲與鄭淑雅共有分得部分等語（見本院卷二第120 頁）。

六、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。

民法第823條第1項、第824條第2項、第4項分別定有明文。

原告主張系爭土地為兩造所共有，每人應有部分如附表2 所示等事實，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷三第330 至333 頁），且為被告等所不爭執，應堪信為真實。

又兩造間就系爭土地並未訂有不分割之特約，亦無因法令規定而不能分割之情形，揆諸前揭法條規定，各共有人自得隨時請求分割共有物，則原告訴請法院裁判分割系爭土地，即無不合，應予准許。

㈡關於系爭土地之分割方法：⒈按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。

又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號判決意旨參照）。

⒉系爭土地其上除有已建興完成數十年之系爭廟宇供民眾參拜外，尚有系爭土地公廟、系爭金爐、系爭廁所、簡易庭園造景，其餘部分則為雜木林立之空地，有本院履勘筆錄、系爭土地現況照片在卷可稽（見本院卷一第147 至148 頁、士調卷第16至17頁、本院卷一第208 至210 頁），復為兩造所不爭執。

而原告就系爭土地之應有部分換算可分得之面積為1058平方公尺，已超過系爭廟宇所佔之土地面積，且被告等並不主張變價分割（僅請求原告向其等價購），又系爭土地為被告江奎福等10人之祖產，其等願繼續就其原物分割所分得之土地維持共有，亦當不致使土地面積過於細分，是本院審酌上情，認應尊重兩造之意願，且原物分配亦無困難，是本件並無必要變賣系爭土地，以價金分配於各共有人，是系爭土地以原物合併分割為適當。

⒊至原物分割之方法，被告江奎福等10人均表示欲維持共有，被告鄭果樂表示欲與鄭淑雅維持共有，原告、被告施國正、被告江隆發則欲單獨所有，經查：⑴考量系爭廟宇在當地存在已久，而原告之應有部分為1141/6400 ，可分得之面積為1058平方公尺，已逾系爭廟宇占用系爭土地之面積，故由原告取得如附圖所示B 部分土地，應屬適當。

⑵又被告江隆發表明不願與其他共有人維持共有，其應有部分為9/1280，可分得之面積為42平方公尺，其復表示欲分得系爭土地公廟占用之部分，雖被告江奎福等10人亦願分得系爭土地公廟，惟本件訴訟之初，被告江奎福等10人並無意願分得系爭土地公廟（見本院卷一第35頁）；

又系爭土地公廟緊臨系爭廟宇，如將該部分土地分予被告江隆發，雖形成袋地，惟原告並同意就其分得之B 部分土地讓被告江隆發通行（見本院卷三第319 頁），且被告江隆發未來亦無拆除系爭土地公廟將分得土地供他用之計畫，是如附圖所示D 部分土地分予被告江隆發，應屬適當。

⑶被告江奎福等10人最終同意分得系爭土地中間部分，並希望採分割方案㈠（本院卷三第287 頁）或分割方案㈢（本院卷三第291 頁）；

被告施國正同意分得系爭土地西側部分，並希望採分割方案㈡（本院卷三第289 頁）。

查：分割方案㈠將系爭廁所坐落土地分割予被告江奎福等10人，惟為保留該廁所之完整，而致分割後之A 、C 部分土地，在系爭廁所坐落之位置，短距離即有2 處90度之夾角；

至分割方案㈡將系爭廁所坐落土地分割予被告施國正，雖C 部分之土地，稜角已較前揭分割方案㈠少，惟A 部分之土地，在系爭金爐之位置，寬度驟減；

是分割方案㈠、㈡均致分割後A 、C 部分土地難以利用。

而分割方案㈢雖將系爭廁所所在位置割裂，致系爭廁所大部分坐落在A 部分土地上，僅1 小角坐落在C 部分土地上，惟該方案係將A 、C 部分土地拉直線分割，不會產生無謂之稜角，雖未來就廁所之拆除、使用，尚需協調，惟被告江奎福等10人業已承諾就此節，願配合被告施國正就分得土地之使用計畫（見本院卷三第189 頁、第318 頁）；

另參以系爭廁所並非系爭廟宇之附屬建物，僅供路人一時方便之用，尚非如一般供人居住之房屋而拆遷困難，故本院認不宜為遷就系爭廁所所在土地之位置，而致令永久存續之土地失其方正完整性。

是就被告江奎福等10人、施國正所分得之A 、C 部分土地，以分割方案㈢為適當。

⑷被告鄭果樂2 人就所欲分得之土地位置及形狀均未表示意見，考量其2 人應有部分合計為2/64，可分得之面積為185 平方公尺，並斟酌系爭土地分割後各部分之土地方正性及各共有人最大利益，認其2 人取得E 部分土地為適當。

⒋綜上所述，本院審酌兩造之意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形，認系爭土地以如附圖所示之方法為分割，使原告取得如附圖所示B 部分土地、使被告江隆發取得如附圖所示D 部分土地、使被告江奎福等10人取得如附圖所示A 部分土地、使被告施國正取得如附圖所示C部分土地、使被告鄭果樂2 人取得如附圖所示E 部分土地，被告江奎福等10人、被告鄭果樂2 人並均按原應有部分比例維持共有，係屬對全體共有人最有利且公允之分割方法，爰將系爭土地原物分割，並判決如主文第1項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；惟因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；

民事訴訟法第78條、第80條之1 分別定有明文。

本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前揭法條規定，本院認除被告按其共有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之；

爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第2項所示。

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
書記官 張淑敏
附表一：分割後之比例
┌─────┬────┬────────┬─────────┐
│編號      │面    積│ 所  有  權  人 │應有部分比例      │
│          ├────┤                │                  │
│          │平方公尺│                │                  │
├─────┼────┼────────┼─────────┤
│編號1 （如│1,626   │江阿銓、江奎標、│江阿銓：400/877   │
│附圖所示A │        │江興隆、江澄波、│江奎標：180/877   │
│部分土地）│        │江正修、江奎茂、│江興隆：45/877    │
│          │        │江奎福、江奎滄、│江澄波：45/877    │
│          │        │江葉來妹、江輝秋│江正修：45/877    │
│          │        │                │江奎茂：28/877    │
│          │        │                │江奎福：28/877    │
│          │        │                │江奎滄：28/877    │
│          │        │                │江葉來妹：28/877  │
│          │        │                │江輝秋：50/877    │
├─────┼────┼────────┼─────────┤
│編號2 （如│1,058   │八仙宮          │八仙宮：全部      │
│附圖所示B │        │                │                  │
│部分土地）│        │                │                  │
├─────┼────┼────────┼─────────┤
│編號3 （如│3,023   │施國正          │施國正：全部      │
│附圖所示C │        │                │                  │
│部分土地）│        │                │                  │
├─────┼────┼────────┼─────────┤
│編號4 （如│42      │江隆發          │江隆發：全部      │
│附圖所示D │        │                │                  │
│部分土地）│        │                │                  │
├─────┼────┼────────┼─────────┤
│編號5 （如│185     │鄭淑雅、鄭果樂  │鄭淑雅：1/2       │
│附圖所示E │        │                │鄭果樂：1/2       │
│部分土地）│        │                │                  │
└─────┴────┴────────┴─────────┘
附表二：訴訟費用負擔比例
┌─┬────────────┐
│編│    原應有部分比例      │
│號│                        │
├─┼─────┬──────┤
│1 │江阿銓    │1/8         │
├─┼─────┼──────┤
│2 │江奎標    │9/160       │
├─┼─────┼──────┤
│3 │江興隆    │9/640       │
├─┼─────┼──────┤
│4 │江澄波    │9/640       │
├─┼─────┼──────┤
│5 │江正修    │9/640       │
├─┼─────┼──────┤
│6 │江奎茂    │7/800       │
├─┼─────┼──────┤
│7 │江奎福    │7/800       │
├─┼─────┼──────┤
│8 │江奎滄    │7/800       │
├─┼─────┼──────┤
│9 │江葉來妹  │7/800       │
├─┼─────┼──────┤
│10│江輝秋    │1/64        │
├─┼─────┼──────┤
│11│八仙宮    │2282/12800  │
├─┼─────┼──────┤
│12│施國正    │163/320     │
├─┼─────┼──────┤
│13│江隆發    │9/1280      │
├─┼─────┼──────┤
│14│鄭淑雅    │1/64        │
├─┼─────┼──────┤
│15│鄭果樂    │1/64        │
└─┴─────┴──────┘