臺灣士林地方法院民事-SLDV,106,事聲,122,20171128,1

臺灣士林地方法院民事裁定 106年度事聲字第122號
異 議 人 阮嘉慶
上列異議人因相對人即債務人賴彥樺即賴文杰聲請消費者債務清
理清算事件，對於民國106年9月11日本院司法事務官所為105年度司執消債清字第12號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：債務人自行陳報於民國99年至101年間另有5位債權人共計債務新臺幣（下同）50萬元，惟提出之借據及領據紙張相同、筆墨相似，堪認該文書有事後變造偽造之可能，爰依刑事訴訟法第241條聲請鈞院調查該債務是否真實。

又若認上開債務為真，該5位債權人應將所受領之50萬元返還清算財團，再由法院依債權比例分配，爰聲請更正債權表等語。

二、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。

次按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；

前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人；

債權人所申報之債權，未經依第一項規定異議或異議經裁定確定者，視為確定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力，消債條例第36條第1項、第2項、第5項分別定有明文。

復按判決書如有誤寫、誤算及其他顯然錯誤者，法院固得隨時更正之，惟其所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，最高法院41年台抗字第66號判例參照。

三、經查，本件債務人賴彥樺即賴文杰前經本院104年度消債清字第12號裁定於104年6月8日17時起開始清算程序，經本院於105年4月19日將債務人開始清算之公告及債權人清冊送達已知之債權人，並於同年6月2日公告債權表，異議人雖於同年11月22日聲請更正債權表，然經本院於105年12月12日駁回其聲請，復經本院106年度事聲字第10號裁定，以逾補報債權期間及法定異議期限為由，駁回異議確定在案等情，業經本院調卷核閱無訛。

是依前揭法律規定，本件債權表已告確定，縱認有清算債權漏未申報或補報之情事，揆諸前揭最高法院判例意旨，亦難認有何誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，異議人聲請更正債權表，於法未合，應予駁回。

又依消債條例第15條規定，關於更生或清算之程序係準用民事訴訟法之規定，異議人主張依刑事訴訟法第241條聲請調查上開債權云云，亦屬無據，應予駁回；

況按債務人有隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分者，法院應為不免責之裁定；

法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債權人得以確定之債權表為執行名義，聲請對債務人為強制執行，消債條例第134條第2款、第140條亦分別定有明文。

設若異議人之主張可採，本件債務人之行為亦僅涉及其是否有隱匿、毀損應屬清算財團財產之行為，而於清算程序終結後應否裁定予以免責之問題，併予敘明。

四、綜上，異議人指摘原裁定之不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由。依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
民事第四庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書 記 官 洪佾旻