臺灣士林地方法院民事-SLDV,106,事聲,72,20171005,1

臺灣士林地方法院民事裁定 106年度事聲字第72號
異 議 人 許若荷
相 對 人 快取寶股份有限公司
法定代理人 翁依晨
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國106年4月28日所為106年度司促字第5400號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議人向本院聲請對相對人發支付命令，經原審以相對人設於嘉義市，非屬本院轄區為由，駁回其支付命令之聲請，異議人聲明不服，提出異議，其異議意旨略以：相對人公司所在地雖設於嘉義市，然在臺北市北投區亦有營業處所，且其工作地點亦在臺北市北投區，從未在嘉義市東區工作過，為此提出異議等語。

二、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；

對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第510條、第2條第2項分別定有明文。

次按私法人之普通審判籍，依總事務所（主事務所）所在地定之。

所謂總事務所，自係指定明章程業經註冊之合法總事務所而言，若事實上任意遷移未經變更章程依法註冊之總事務所，縱使實際上為辦理該法人事務之處所，要無拘束起訴之原告必應在該處所之法院起訴之理（最高法院18年上字第1720號判例參照）。

又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段亦有明定。

三、經查，異議人向本院聲請對相對人發支付命令，請求相對人給付其積欠工資、預告期間工資及資遣費，業據本院查核106 年度司促字第5400號卷宗屬實，是異議人聲請本件支付命令，係本於兩造間之勞動契約，尚與相對人所營業務無涉，揆諸上揭規定及說明，異議人聲請支付命令應以相對人之主事務所或營業所定其管轄法院，不以異議人實際提供勞務之地點，或相對人另於何處營運為斷。

又相對人登記之公司所在地係在嘉義市東區，此有相對人公司登記資料附於原審卷內可參（原審卷第12-16 頁），足徵相對人之主事務所係設於嘉義市，非在本院轄區，故本院就異議人所為支付命令之聲請並無管轄權，應甚明確。

本院司法事務官以異議人向本院聲請支付命令違背專屬管轄之規定，裁定駁回其支付命令之聲請，於法並無違誤。

異議人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，自無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
民事第三庭 法 官 馬傲霜
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
書記官 吳旻玲