臺灣士林地方法院民事-SLDV,106,事聲,9,20170511,1

臺灣士林地方法院民事裁定 106年度事聲字第9號
異 議 人 阮嘉慶
上列異議人因債務人賴彥樺聲請消費者債務清理事件，對於中華
民國105年12月12日本院司法事務官105年度司執消債清字第12號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。

次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4亦有明文。

查本院民事執行處司法事務官於民國105年12月12日作成105年度司執消債更字第12號裁定（下稱原裁定），並於同年月24日送達異議人，異議人於同年月19日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，核與上開條文規定相符，先予敘明。

二、異議人異議意旨略以：債務人於裁定開始清算程序後之104年12月3日及5日分別將應屬清算財團之財產向第三人林瑞芬、姚秀娥、陳典、王玉祝、吳國良等人（下稱第三人等）清償債務計新臺幣（下同）50萬元，影響債權人權益，請求裁定命第三人等返還所受領屬清算財團之財產50萬元並提存於法院。

又債務人於臺灣銀行股份有限公司中山分行（下稱臺灣銀行）及台北富邦商業銀行股份有限公司延吉分行有帳戶（下稱北富銀），請求予以查扣存款，並求為廢棄原裁定等語。

三、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；

㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；

㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；

㈣受益人或轉得人財產之保全處分；

㈤其他必要之保全處分，消債條例第19條第1項定有明文。

次按法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，消費者債務清理條例應行注意事項第11點亦有明定。

是以，利害關係人於更生或清算之聲請為裁定前，始得聲請法院裁定為保全處分，倘若法院已就更生或清算之聲請為裁定後，除法院得依職權為保全處分外，利害關係人尚不得依消債條例第19條規定，向法院聲請裁定為保全處分。

又參酌消債條例第19條第1項所定保全處分之目的，係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。

再按債務人因法院裁定開始清算程序，對於應屬清算財團之財產，喪失其管理及處分權。

法院裁定開始清算程序後，債務人就應屬清算財團之財產所為之法律行為，非經管理人之承認，不生效力。

消債條例第94條第1、2項亦有明定。

又消債條例第94條第2項所稱之「法律行為」，應包括負擔行為及處分行為。

準此，法院裁定開始清算程序後，債務人名下財產均屬清算財團，債務人對其財產喪失處分權，倘對清算財團之財產為有害清算債權人，且未經管理人同意之處分行為，即屬無權處分，依法不生任何效力。

四、經查，債務人賴彥樺前經本院以101年度消債更字第70號裁定自101年9月26日17時起開始更生程序，嗣因其於101年11月30日提出之更生方案不予認可，復經本院以104年度消債清字第12號裁定自104年6月8日17時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序等情，經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。

而異議人主張債務人對第三人等之清償日為104年12月3日及5日，已在債務人開始清算程序之後，其名下之全部財產即屬清算財團，依消債條例第94條第1項規定，債務人對於其財產即喪失管理及處分權，倘對清算財團之財產為有害清算債權人，且未經管理人同意之處分行為，即屬無權處分，依法不生任何效力，是本件並無以裁定為保全處分之必要，異議人之聲請為無理由，應予駁回。

又本院司法事務官業於105年4月20日、同年月29日、同年9月23日分別函請北富銀及臺灣銀行就債務人之存款辦理清算登記，並禁止債務人及第三人為轉讓或其他處分（本院105年度司執消債清字第12號卷㈠8、38、卷㈡208頁），是聲請人重複請求查扣上開帳戶，即屬無據。

準此，原裁定駁回異議人之聲請，認事用法並無違誤，異議人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由。依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
民事第三庭 法 官 李可文
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書 記 官 洪佾旻