臺灣士林地方法院民事-SLDV,106,再簡上,3,20171115,1

臺灣士林地方法院民事判決 106年度再簡上字第3號
上 訴 人 邱美珠
被上訴人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 徐月芬
上列當事人間因聲請支付命令事件，上訴人對於民國106年3月8日本院內湖簡易庭105年度湖再簡字第1號再審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序部分：

一、按支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴；

前項情形，債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴；

前項再審之訴應於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後2年內為之，不受民事訴訟法第500條之限制，民國104年7月1日公布增訂之民事訴訟法施行法第4條之4第2項、第3項、第4項前段分別定有明文。

經查，訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）前向本院聲請對上訴人發支付命令，經本院核發93年度促字第11817號支付命令（下稱系爭支付命令），上訴人於收受系爭支付命令後未於法定期間內異議，系爭支付命令因而確定。

嗣上訴人以「債務人提出可受較有利益裁判之證物」之再審事由，於105年5月6日提起本件再審之訴，有本院收狀戳可稽（見105年度湖再簡字第1號卷【下稱原審卷】第5頁），符合首揭規定，先予敘明。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

此規定於簡易訴訟程序再審事件之第二審亦在準用之列，此觀之同法第505條、第436條之1第3項、第463條之規定自明。

查本件依上訴人所訴事實，在法律上顯無理由，詳如後述，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之上訴。

貳、實體部分：

一、上訴人起訴意旨：上訴人於90年向訴外人萬泰銀行申請現金卡，93年間因經濟困窘未遵期還款，訴外人萬泰銀行遂聲請支付命令，上訴人收受系爭支付命令，因不諳法律未於20日內提出異議，因而確定，其後訴外人萬泰銀行將債權轉讓予被上訴人，被上訴人曾向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，嗣換發債權憑證，到104年間告知上訴人欠款新台幣（下同）30餘萬元，105年間後告知上訴人積欠之本利已達943,308元（本金299,970元、利息643,338元），惟上訴人僅向訴外人萬泰銀行預借2萬元現金，絕無被上訴人所主張積欠本金高達30餘萬元之情，此有90年間與上訴人同時借款之同事陳秀花可為證明，為此提起再審之訴等語。

並聲明：㈠系爭支付命令廢棄；

㈡上開廢棄部分，被上訴人之訴駁回。

二、原審經審理結果，判決：再審之訴駁回。上訴人提起上訴，所陳除與原審相同。

並聲明：㈠原判決廢棄；

㈡前開廢棄部分，本院93年度促字第11817號支付命令廢棄，並駁回被上訴人之訴；

㈢再審及前審訴訟費用由被上訴人負擔。

被上訴人則答辯：上訴人僅於89年5月11日還清借貸本息，自此以後，上訴人即不定期提領現金，因借多還少，終累積其債務本金為299,970元。

詎料上訴人未履行債務，訴外人萬泰銀行就此數額聲請系爭支付命令。

上訴人陳述自97年至100年因臺灣臺北地方法院97執天字第14015號強制執行而扣薪，顯見當時應知執行命令登載之本金。

直至本院105司執天字第87266號強制執行，未行舉證責任，遂就系爭支付命令聲請再審之訴，且忽言其借貸本金3萬元或2萬元等語。

並聲明：上訴人之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。

但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。

但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」

是發見人證，不能據為再審之訴之事由，以發見新證物為理由提起再審之訴時，自不許以發見之人證與發見之新證物合用為證（最高法院23年上字第2951號判例、82年度台上字第1951號裁判、103年度台抗字第148號裁判要旨參照）。

另依民事訴訟法施行法第4條之4第3項規定：「前項情形，債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。」

是該條所稱「可受較有利益裁判之證物」，依前揭說明，亦不包含人證在內。

㈡上訴人於原審及本院準備程序中，均陳稱其提起再審之訴之依據為新證人陳秀花等語，依前開說明，核與提起再審之訴之再審事由有間。

四、綜上所述，上訴人主張系爭支付命令有民事訴訟法第496條第1項第13款及民事訴訟法施行法第4條之4第3項之再審事由，請求將原確定支付命令予以廢棄，為無理由，不應准許，原審判決以被上訴人收受系爭支付命令當時，既已知悉訴外人萬泰銀行請求之債權本金為299,970元，竟未異議，且當時既知證人陳秀花之存在，未採異議後進入訴訟程序以傳喚該證人證明，而為上訴人敗訴之判決，其理由雖與本院認定不同，惟結論並無二致，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。

五、據上論結，依民事訴訟法第505條、第436條之1第3項、第449條第2項、第463條、第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
民事第二庭審判長法 官 邱光吾
法 官 陳菊珍
法 官 辜漢忠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
書記官 陳羿方