臺灣士林地方法院民事-SLDV,106,家婚聲,1,20170329,1

臺灣士林地方法院民事裁定 106年度家婚聲字第1號
聲 請 人 洪書屏
代 理 人 潘則華律師
相 對 人 林萬洋
上列當事人間請求履行同居事件，本院裁定如下：

主 文

相對人應與聲請人同居。

程序費用由相對人負擔。

事實及理由

一、聲請意旨略以：兩造於民國97年12月28日結婚，並育有林承緒、林緹嫚2 名子女。

兩造婚後原本感情融洽，惟相對人嗣因故欲與聲請人離婚，聲請人拒絕後，相對人自行於103 年9 月搬離兩造共同住處，遷至其父母之板橋房屋居住，兩造因而分居至今。

兩造婚姻關係目前存續中，且無不堪同居或不宜同居之事由，聲請人爰依民法第1001條請求相對人履行同居，並聲明：相對人應與聲請人履行同居。

程序費用由相對人負擔。

二、相對人則以：聲請人個性固執、自私、懶惰，兩造婚後時常大吵。

兩造在美國所生第1 名子女滿月未久後半夜夭折，聲請人怪罪是相對人的妹妹建議小孩晚上趴睡，導致子女夭折，造成家庭不睦。

相對人屢屢規勸聲請人放下，與相對人妹妹和好，聲請人卻不理會。

嗣相對人妹妹罹患乳癌，聲請人變本加厲，詛咒相對人妹妹是遭受報應才會得重病，相對人妹妹過世後，相對人母親半年後亦因心肌梗塞過世。

相對人受到種種巨大打擊，不能原諒聲請人，也不能原諒自己為何娶到聲請人，未盡孝道，故再也無法跟聲請人同住，無法履行同居義務等語資為抗辯。

三、聲請人主張兩造於97年12月28日結婚，現婚姻關係存續中，且相對人自103 年9 月起遷出兩造共同住處，分居至今等事實，為相對人所不爭執，並據聲請人提出戶籍謄本為證，堪認為真正。

四、聲請人請求命相對人與其同居，相對人則以前詞置辯，本件應審究相對人有無不與聲請人同居生活之正當事由？聲請人請求相對人履行同居有無理由？經查：

（一）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。

又夫妻履行共同生活，婚姻生活方能維持美滿幸福，故夫妻同居義務實乃維護婚姻生活之基本要件，最高法院著有79年台上字第2629號判例意旨可參。

而所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言（最高法院95年台上字第676 號判決意旨參照）。

（二）經審酌相對人指稱聲請人個性固執、自私、懶惰，且因子女夭折怪罪、詛咒相對人妹妹，嗣相對人妹妹、母親陸續分別因乳癌、心肌梗塞過世，相對人受種種打擊後，無法再與聲請人同住；

聲請人否認伊曾詛咒相對人妹妹，僅承認曾說小姑是現世報等情，堪認兩造於婚姻期間，雖因個性相異而有不合，惟並無重大衝突發生。

兩造第1 名子女夭折之事，實屬不幸，聲請人稱小姑是現世報等語固有不當，惟此係聲請人歷經喪子之痛後，未經輔導學習以合理方式抒解情緒所致。

兩造仍育有林承緒、林緹嫚2 名子女，相對人遷出兩造共同住所後，該2 名子女平日由聲請人照顧，為相對人所是認，可見聲請人對家庭有所付出、亦具責任感。

相對人所指對聲請人不滿之事由，非不可由持續協商溝通、彼此調整獲得解決。

兩造若能學習理解雙方差異，以不同角度審視彼此立場，或經由婚姻諮詢機制輔助，婚姻關係應可獲得改善。

相對人所述事由，難認符合不堪同居或不宜同居、或依其情形要求夫妻同居為不合理之情形，非屬不能同居之正當理由。

（三）綜上，兩造婚後本係以士東路住所為夫妻住所，因相對人搬離造成分居，然相對人未能證明有何不能同居之正當理由，則聲請人依民法第1001條之規定，求命相對人應在士東路住所與其同居，核屬有據，自應准許。

五、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
家事庭 法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 林雅珍