臺灣士林地方法院民事-SLDV,106,小上,40,20170321,1

臺灣士林地方法院民事裁定 106年度小上字第40號
上 訴 人 賴丕光
被上訴人 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年1月13日本院內湖簡易庭105年度湖小字第1112號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；

而對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。

次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。

二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀民事訴訟法第436條之25規定亦明。

準此，當事人對小額訴訟之第一審裁判上訴，其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令之事實；

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。

二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，並為上訴人即原審被告全部敗訴之判決，上訴人不服，於民國106 年1 月23日提起上訴。

惟觀其所提上訴狀，僅載上訴理由為：被上訴人存證被損之車輛與實際被損車輛不符，原事故之車輛為賓士E —000 ，而被上訴人存證卻是0 —000，顯然與事實有很大差異，有事後偽造之慮云云，並未具體指明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、最高法院判例之字號或具體內容為何，亦未揭示原判決有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令之事實，復未表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說明，即難認其上訴為合法，自應予駁回，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 王本源
法 官 陳筱蓉
法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
書記官 陳弘祥