臺灣士林地方法院民事-SLDV,106,抗,63,20170331,1

臺灣士林地方法院民事裁定 106年度抗字第63號
抗 告 人 黃祥芬
相 對 人 林月美
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國105 年12月16日本院105 年度司票字第9250號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；

又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照；

再本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。

次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；

該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。

二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人為發票人，如原裁定所示之發票日為民國105 年4 月11日、票載金額為新台幣（下同）15萬元、未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎經相對人於105 年11月1 日提示後未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等語。

三、抗告意旨略以：抗告人轉介第三人蕭宇航與相對人成立借貸關係，第三人蕭宇航為台新銀行之放款專員，認其應具有一定的道德操守，嗣經第三人蕭宇航提出面額50萬元之支票作為擔保，由抗告人轉述相對人後，相對人同意借款15萬元予第三人蕭宇航。

惟相對人又另要求抗告人提出系爭本票，因抗告人金融票卷知識淺薄，無民間借款經驗，不懂支票借款及本票借款差別，為何有50萬元支票又另要求抗告人簽發系爭本票，事後始知第三人蕭宇航施用詐術欺騙及相對人威脅，抗告人陷於錯誤代第三人蕭宇航簽發系爭本票，系爭本票之債權債務關係並不存在。

縱使認為系爭本票債權存在，抗告人迄今已支付相對人3 萬9,000 元，剩餘之11萬1,000 元之債權亦不存在，抗告人將依法提出本票債權不存在之訴及對相對人提出刑事告訴，爰對原裁定不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，是原裁定准許系爭本票得為強制執行，並無不合。

至抗告意旨上開陳述，自難據為有利於抗告人之認定，而抗告人如就票款債權存否有所爭執，為屬實體法律關係之主張，揆之首揭規定與判例意旨，應提起確認之訴，以資救濟，尚非本件非訟事件程序所應審究。

從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第四庭 法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書記官 陳弘祥