臺灣士林地方法院民事-SLDV,106,消債全,8,20170317,1

臺灣士林地方法院民事裁定 106年度消債全字第8號
聲 請 人 陽協君
代 理 人 游弘誠律師
上列債務人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按法院就更生生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項第3款固有明文。

惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消費者債務清理條例第19條立法說明即明。

二、聲請意旨略以：伊業已提出更生聲請於本院審理中，因其於新北市淡水區農會(下稱淡水農會)及中華郵政股份有限公司淡水紅樹林郵局（下稱紅樹林郵局）之存款債權遭銀行扣押，恐無法公平清償全部債權人，且伊前經扣薪後之收入已無法維持必要生活支出，爰聲請聲請人之債權人不得對聲請人財產為強制執行等程序。

三、經查，聲請人於淡水農會之存款債權8,005 元，業經本院民事執行處於民國106 年2月14日以106司執高字第3120號核發收取命令（見本院卷第8頁至第9頁），且該執行命令亦不及於之後存入之款項，自難認有保全之必要。

另，聲請人於淡水紅樹林郵局之存款債權，前經本院民事執行處於106年2月8日以106司執高字第5842號核發扣押命令，惟第三人紅樹林郵局業於106年2月16日函覆稱「執行扣押存款金額扣除手續費等不足1000元，毋庸扣押」（見本院卷第10頁）因而執行無著終結在案，亦難認有保全之必要。

再者，更生程序之進行，除債務人所有之財產外，係以更生程序開始後之薪資、執行業務所得或其他固定收入為償債來源，公平分配予債權人，是在更生方案經法院裁定認可前，債務人無須履行更生方案，債權人縱於債務人開始更生程序前，就其薪資、存款等債權聲請強制執行，僅造成債務人於開始更生程序前，可運用之資金減少，並無礙於更生程序之進行，及債務人日後依更生方案履行之能力，對債務人之重建更生自不生影響。

綜上，聲請人聲請保全處分，於法即有未合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
書 記 官 洪佾旻