臺灣士林地方法院民事-SLDV,106,訴,305,20170525,3

臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第305號
原 告 蘇筱婷
訴訟代理人 李思樟律師
被 告 鴻碁工程有限公司
兼
法定代理人 宇芳杰
上列當事人間返還借款等事件，本院於民國106 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬元及自民國一○六年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告宇芳杰應給付原告新臺幣陸萬元及自民國一○六年三月七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十六，餘由被告宇芳杰負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。

本判決第二項於原告以新臺幣貳萬元為被告宇芳杰供擔保後，得假執行。

事實及理由甲、程序方面：

一、本件被告鴻碁工程有限公司（下稱鴻碁公司）、宇芳杰（各別提及時省略稱謂，合稱為被告）經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時訴之聲明第1項：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）150 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」

；

訴之聲明第2項：「鴻碁公司應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

如鴻碁公司對原告為給付，被告於給付範圍內同免第1項連帶給付之責。」

；

訴之聲明第3項：「宇芳杰應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

如宇芳杰對原告為給付，被告於給付範圍內同免第1項連帶給付之責。」

嗣原告於民國106 年4 月11日本院言詞辯論期日，當庭將前開訴之聲明變更為：「被告應連帶給付原告144 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」

、「宇芳杰應給付原告6 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。」

（本院卷第40頁），核其變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，自應予准許。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於105 年5 月間向原告商借150 萬元，約定被告應負連帶返還之責，借款分3 期即105 年7 月30日、105 年9 月30日及105 年11月30日應各返還50萬元，宇芳杰為擔保上開借款之返還，於105 年5 月27日交付如附表所示之3 紙支票（下稱系爭3 紙支票）予原告，原告於扣除借款之6 萬元利息後，於同日匯款144 萬元至鴻碁公司於淡水第一信用合作社0000000000000 帳戶內。

詎被告於屆期均未清償借款，且系爭3 紙支票屆期經原告提示，亦未獲兌現。

爰依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付借款144 萬元、另依票據法之規定，請求宇芳杰給付票款6 萬元及法定遲延利息等語。

並聲明：㈠被告應連帶給付原告144 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡宇芳杰應給付原告6 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告之上開主張，業據其提出與所述相符之國內匯款申請書暨取款憑條、系爭3 紙支票及退票理由單等影本為證（見本院卷第15至18頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真正。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。

民法第478條前段、第272條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。

次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條亦有明文。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付借款144 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年3 月7 日（起訴狀繕本於106年3 月6 日送達被告，有送達證書在卷可佐，本院卷第34頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，以及原告依票據法之規定，請求宇芳杰給付票款6 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年3 月7 日起至清償日止，按年息百分六計算之利息，均有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
民事第一庭 法 官 林政佑
以上正本證明與原本無誤。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；
若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 羅伊安
附表：（106年度訴字第305號）
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│ 發票日   │票款金額（│發票人    │ 票據號碼 │
│    │          │新臺幣）  │          │          │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│  1 │105.7.30  │50萬元    │鴻碁公司  │FA0000000 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│  2 │105.9.30  │50萬元    │宇芳杰    │JE0000000 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│  3 │105.11.30 │50萬元    │鴻碁公司  │FA0000000 │
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┘