臺灣士林地方法院民事-SLDV,106,訴,337,20170314,1

臺灣士林地方法院民事裁定 106年度訴字第337號
106年度訴聲字第7號
原 告 陳可儀
訴訟代理人 李哲賢律師
被 告 陳志中
上列當事人間返還房屋等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。

移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其拘束。

前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。

但專屬於他法院管轄者，不在此限。

民事訴訟法第28條第1項、第30條分別定有明文。

次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。

其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條亦有明文。

又所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之。

蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、妨止妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不動產所在地之法院管轄。

再者，專屬管轄之事件不得以合意定管轄法院，專屬於他法院管轄之事件，當事人合意管轄之法院不因而取得管轄權；

專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權，此觀諸同法第30條第2項但書之規定自明（最高法院86年度台上字第1421號判決意旨參照）。

復按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。

又合意管轄於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第22條及第26條分別定有明文。

準此，專屬管轄與合意管轄間，固不生管轄競合而有選擇管轄法院之問題，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造合意管轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。

於此情形，參照該法除於第1條至第31條之3 ，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」

尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；

或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102 年度台抗字第67號裁判意旨參照）。

二、本件原告起訴主張：兩造於105 年10月7 日訂立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），將伊所有坐落新北市○○區○○段0000地號、面積7,181.97平方公尺、權利範圍23/10000之土地（下稱系爭土地），及其上同段1084建號即門牌號碼新北市○○區○○○路0 段000 號5 樓、權利範圍全部之建物（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭不動產）出售予被告，被告已於105 年10月25日移轉登記取得系爭不動產所有權，然迄未給付尾款新台幣915 萬元，經原告催告未果，爰以本起訴狀繕本之送達作為終止系爭買賣契約之意思表示，而以訴之聲明第1項請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記予原告；

並以訴之聲明第2項請求被告自系爭房屋遷出，將房屋騰空返還原告等語。

三、查，本件原告以聲請狀陳明，其訴之聲明第2項之請求權係民法第767條所有物返還請求權，足見原告係本於所有權之作用而起訴，依首揭說明，自應適用民事訴訟法第10條第1項專屬管轄之規定，由系爭不動產所在地之法院即臺灣新北地方法院專屬管轄，方屬適法。

雖原告於起訴狀另以民法第259條、第179條規定，為其訴之聲明之請求，然此係因不動產之其他情事而涉訟，自屬於民事訴訟法第10條第2項所指其他因不動產涉訟，亦得由臺灣新北地方法院合併管轄。

縱認原告此部分主張係本於契約關係、不當得利法律關係為請求，然衡諸原告起訴主張之事實，就訴之聲明第2項部分係本於物上請求權為主張，即本於所有權之作用而為請求，要如上述，揆諸首揭裁判要旨說明，復參照民事訴訟法第10條之立法理由略謂：「查民訴律第20條理由謂本條至第22條，乃不動產上審判籍之規定，審判衙門在不動產所在之地，該衙門推事，必熟悉一切情形，故由不動產而發生之訴訟，專屬於該衙門管轄，俾得為適當之審判」等語，為兼顧兩造訴訟利益及節省司法資源之公共利益，仍以系爭不動產所在地之臺灣新北地方法院一併審理，俾便就近調查證據，始較適當。

故臺灣新北地方法院雖認兩造有合意管轄之約定，以106 年度訴字第244 號民事裁定，逕將本件訴訟移送本院，然因臺灣新北地方法院方為專屬管轄之法院，故本院不受其移轉管轄裁定之羈束，爰依職權將本件移送於該管轄之臺灣新北地方法院。

四、依上開法條裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
民事第三庭法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
書記官 胡文蕙