設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第56號
原 告 宗取廣告有限公司
法定代理人 莊瀛宗
訴訟代理人 周彥憑律師
被 告 陳明燦
訴訟代理人 侯傑中律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國107 年2 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造曾簽訂如附表編號一、二、三所示之戶外廣告租賃合約（下稱A 契約、B 契約、C 契約，合稱系爭租約），約定由原告向被告承租土地搭設廣告物，原告並已分別依約支付被告租金新臺幣（下同）30萬元、36萬元、48萬元。
詎原告在A 契約及C 契約承租之土地上搭建廣告物後，竟於民國103 年1 月間，陸續遭新北市政府工務局拆除，或通知拆除後，由原告自行拆除，另交通部公路總局亦告知原告占用其管理之土地，要求原告自行拆除廣告物，則原告自得依上開租約第8條之約定，請求被告返還租金。
另原告以B 契約承租之土地，其中有部分範圍遭被告轉租予第三人搭建廣告物，以致原告無法使用，且經多次反應，被告均拒不處理，故依B 契約第5條、第8條之約定，請求被告退還該部分租金等語。
並聲明：㈠被告應給付原告114 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告並未就其所稱廣告物遭主管機關拆除或通知拆除等情，提出具體明確之證據，自不足採信。
㈡被告否認有將土地轉租他人之情事，原告就此亦未舉證以實其說，自難認被告有何違約可言。
㈢原告並未舉證何時向被告表示終止租約，自無從依系爭租約第8條之約定，請求被告返還租金等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：兩造曾簽訂如原證一、二、三所示之戶外廣告租賃合約，約定由原告向被告承租土地搭設廣告物，原告並已分別依約支付被告租金30萬元、36萬元、48萬元。
四、本件經本院於107 年2 月6 日言詞辯論期日與兩造整理並協議簡化爭點如下（本院卷第247 頁背面）：㈠原告得否依A 租約第8條之約定，請求被告返還租金30萬元？1.原告是否因其搭設之廣告物遭政府取締，以致無法再繼續使用該租賃物？期間為何？2.原告有無通知被告終止租約？時間為何？其得否逕依A 租約第8條之約定，請求被告返還已收租金？得請求之金額為若干？㈡原告得否依B 租約第5條、第8條之約定，請求被告返還租金36萬元？1.被告有無將系爭租賃物轉租他人之情形？原告得否依B 租約第5條之約定，請求被告返還已收租金？得請求之金額為若干？2.原告是否因其搭設之廣告物遭政府取締，以致無法再繼續使用該租賃物？期間為何？3.原告有無通知被告終止租約？時間為何？其得否逕依B 租約第8條之約定，請求被告返還已收租金？得請求之金額為若干？㈢原告得否依C 租約第8條之約定，請求被告返還租金48萬元？1.原告是否因其搭設之廣告物遭政府取締，以致無法再繼續使用該租賃物？期間為何？2.原告有無通知被告終止租約？時間為何？其得否逕依C 租約第8條之約定，請求被告返還已收租金？得請求之金額為若干？
五、本院得心證之理由：㈠原告得否依A 租約第8條之約定，請求被告返還租金30萬元？原告主張其在A 租約所示土地上搭設之廣告物，陸續遭新北市政府工務局拆除，其雖曾重新搭建，又再遭拆除，並因擔心遭主管機關移送地檢署，故於103 年1 月間遭拆除後，即不敢再繼續搭設廣告物，以致無法使用該租賃標的等情，為被告所否認。
經查，原告就其主張之前開事實，雖曾聲請本院向新北市政府工務局調取相關資料，並經新北市政府違章建築拆除大隊先後以106 年3 月29日新北拆廣字第1063151963號函、106 年8 月9 日新北拆廣字第1063174968號函檢附相關拆除資料查覆到院（本院卷第69-90 頁、第158-194 頁），惟上述函文所檢附之相關拆除資料，經原告確認後，均非其所搭設之廣告物，此業據原告法定代理人到庭陳述明確（本院卷第95頁、第209 頁背面），則前述函文資料，自無從證明原告所主張之前開事實。
此外，原告就此復未能提出其他證據以實其說，則其前述主張，自難認可採。
從而，原告以其搭設之廣告物遭政府機關取締，以致無法繼續使用租賃標的為由，主張得依A 租約第8條之約定，請求被告返還租金，應無理由。
㈡原告得否依B 租約第5條、第8條之約定，請求被告返還租金36萬元？1.原告主張其以B 契約承租之土地，其中890 地號部分，遭被告轉租予第三人搭建廣告物，以致原告無法使用，另民權路92巷23號部分，因屬同一份租約，故亦未予使用等情，均為被告所否認。
經查，原告就其所指前情，雖提出現場照片2幀為證（本院卷第99、100 頁），然上開照片係於何時所拍攝，未據原告提出任何證明，已難憑此遽認被告有在B 租約存續期間內，將租賃標的轉租第三人之情事；
且原告亦未能證明其向被告承租之土地位置，即剛好為該第三人搭設廣告物之位置，而非其他剩餘空間，自仍無法證明被告有擅自將原告承租之土地範圍轉租他人，以致原告無法使用之情形。
此外，原告復未能提出其他證據，以證明被告有擅自將B 契約土地轉租他人，以致原告無法使用之情事，則其依該契約第5條之約定，請求被告退還租金，自屬無據。
2.又原告已自承其從未在B 租約所示之土地上興建任何廣告物（本院卷第131 頁背面），自無該契約第8條所指「因標的物遭政府機關取締或因政府徵收重劃而需拆除該建築物，導致本標的物無法繼續使用」之情形甚明，是原告援引上開約定，請求被告返還租金，亦無理由。
㈢原告得否依C 租約第8條之約定，請求被告返還租金48萬元？1.原告主張其在C 租約所示之民權路94巷1 號土地上搭設廣告物後，即遭新北市政府工務局拆除，其雖曾重新搭建，又再遭通知拆除，其因擔心遭主管機關移送地檢署，遂於103 年1 月間自行將廣告物拆除，且不敢再繼續搭設廣告物，以致無法使用該租賃標的等情，為被告所否認。
經查，原告就其主張之前開事實，雖曾聲請本院向新北市政府工務局調取相關資料，並經新北市政府違章建築拆除大隊先後以106 年3月29日新北拆廣字第1063151963號函、106 年8 月9 日新北拆廣字第1063174968號函檢附相關拆除資料查覆到院（本院卷第69-90 頁、第158-194 頁），惟上述函文所檢附之相關拆除資料，經原告確認後，均非其所搭設之廣告物，此業據原告法定代理人到庭陳述明確（本院卷第95頁、第209 頁背面），則前述函文資料，自無從證明原告所主張之前開事實。
此外，原告就此復未能提出其他證據以實其說，則其前述主張，自難認可採。
2.原告另稱其在C 租約所示之民權路94巷16號土地上搭設廣告物後，曾有自稱公路總局之人員通知該廣告物占用該機關管理之土地，被告得知上情後，即要原告先將廣告物拆除，原告因此無法使用該租賃標的等情，亦為被告所否認。
經查，本院就原告所指前情，曾致函交通部公路總局查詢，並經交通部公路總局第一區養護工程處景美工務段以106 年8 月14日一工景段字第1060061140號函覆稱查無相關公文，此有前述函文附卷可參（本院卷第157 頁），且原告就此復未能提出其他證據以實其說，則其前開主張，亦無從置採。
3.綜上，原告以其搭設之廣告物遭政府機關取締或通知拆除，故無法繼續使用租賃標的為由，主張其得依C 租約第8條之約定，請求被告返還租金云云，洵屬無據，無從准許。
六、從而，原告依A 契約第8條、B 契約第5條、第8條、C 契約第8條之約定，請求被告給付114 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
民事第三庭法 官 馬傲霜
以上正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
書記官 吳旻玲
附 表（民國/新臺幣）：
┌──┬──────────┬────────────┬────┐
│編號│租 賃 標 的│租 賃 期 間 │每月租金│
├──┼──────────┼────────────┼────┤
│ 1 │淡水區民權路92巷原大│102年8月15日起至103年8月│25,000元│
│ │地谷餐廳（鐵架） │14 日止，共計12個月 │ │
├──┼──────────┼────────────┼────┤
│ 2 │台北縣（現改制為新北│102年12月10日起至103年12│30,000元│
│ │市）淡水區民權路92巷│月10日止，共計12個月 │ │
│ │23號及92巷890 地號 │ │ │
├──┼──────────┼────────────┼────┤
│ 3 │新北市淡水區民權路94│103年1月15日起至104年1月│40,000元│
│ │巷1 號及16號 │15日止，共計12個月 │ │
└──┴──────────┴────────────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者