臺灣士林地方法院民事-SLDV,106,重訴,571,20180329,1

臺灣士林地方法院民事判決 106年度重訴字第571號
原 告 范恒碩
被 告 陳淑芬
訴訟代理人 王琇慧律師
張祐齊律師
張宜斌律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國107 年3月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張：如附表所示房地（下合稱系爭房地）為伊出資購買，並借名登記在伊配偶即被告名下；

經伊終止兩造間借名契約，被告自應將系爭房地返還予伊等情，爰依借名登記契約終止後之法律關係，求為判決命被告返還伊系爭房地所有權登記。

二、被告則以：兩造間就系爭房地並未有借名登記契約存在等語，資為抗辯，並答辯聲明：如主文所示。

三、查，兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，系爭房地於96年12月26日以買賣為原因，移轉登記予被告等情，有卷附系爭房地登記謄本可憑（見本院卷第40至62頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。

四、本件應審究者為：兩造間就系爭房地有無借名登記契約存在？茲論述如下：㈠、按稱借名登記，係謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，並類推適用民法委任之相關規定；

而契約須當事人間有意思表示之合致始成立（最高法院98年度台上字第990 號、99年度台上字第1097號民事判決意旨參照）。

且，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；

又房地登記名義人即為房地之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非房地之實際所有權人，則為變態事實，主張屬變態事實之借名關係者，負舉證責任（最高法院96年度台上字第2329號民事判決意旨參照）。

準此，本件原告主張系爭房地係其所有，僅將該房地所有權借名登記在被告名下乙情，既為被告所否認，則原告自應就兩造間就系爭房地有借名登記契約存在乙節，負舉證之責。

㈡、經查；

⒈系爭房地於96年12月26日以買賣為原因登記為被告所有；

被告嗣以系爭房地供作其經營「金色河岸淡水海景」民宿（下稱系爭民宿）之用，並於98年2 月5 日申請「金色河岸淡水海景住宿企業社」營利事業登記，至101 年5 月8 日辦理歇業登記之前，由其擔任負責人獨資經營，實際處理系爭民宿旅客訂房、匯款核對、入住登記、尾款給付、離開送行等事務乙節，有卷附商號登記申請書、民宿記事手札可憑（見本院卷第169、185頁、137至159頁），堪認被告保有管理、使用系爭房地之權限；

且參以被告以自己為債務人兼義務人，於98年6月24日以附表編號1、6至10所示房地設定本金最高限額984萬元抵押權予中國人壽保險股份有限公司（見本院卷第41、49至62頁），及依原告所陳：系爭房地過戶後，兩造約定如日後伊有資金需求，被告同意伊可以利用系爭房地辦理借貸或出售系爭房地等情以觀（見士調卷第6頁），可見被告得以處分系爭房地擔保自己債務，且原告如欲使用系爭房地籌措資金，亦須取得被告同意，核與借名登記關係係由借名人自己管理、使用、處分之情形顯然有別；

由此足證兩造間就系爭房地未存在借名登記契約關係。

⒉原告雖以其獨力規劃系爭民宿之經營模式、作業流程、網路行銷，系爭民宿開辦及營運費用亦由其負擔，應繳罰鍰則為其支付，並由其保管系爭民宿營利事業登記證及大小章為由，主張被告僅是聽從其指示，受其委任處理系爭民宿事務而已云云，並提出繳款書、付款支票等件為憑（見本院卷第120 至122 、128 至129 頁）；

然兩造為夫妻，而婚姻本質原在共同生活及相互扶持，則原告架設網站行銷系爭民宿，並構思經營模式及管理方法，作為被告經營系爭民宿之參考，核屬盡其夫妻間相互協力以維持家庭生活圓滿幸福安全之義務，縱使原告曾為系爭民宿墊付設立及營運費用，並代為繳納罰鍰，惟此亦僅係其將來與被告如何結算之債權債務問題而已；

再系爭民宿已辦理歇業登記，並由被告提供系爭房地予原告在同址經營旅館，故被告未取走系爭民宿營利事業登記證及大小章，原告因此取得該等物件，亦與常情無違，自難認持有該等物件者，即為實際經營系爭民宿之人，則原告據此各節主張被告僅係受其委任處理系爭民宿事務云云，尚不足採⒊原告再以系爭房地為其出資購買，系爭房地之貸款及稅捐均由其負擔為由，主張系爭房地為其所有，僅係借名登記在被告名下云云。

但查：購買系爭房地之資金為原告所提供，且系爭房地之貸款及稅捐均由原告帳戶支出等情，固有卷附原告存摺內頁交易明細、付款支票等件為憑（見本院卷第72至118 頁），並為被告所不爭執（見本院卷第36頁）；

惟房地出資人與所有權人本即非需為同一人，且參以兩造自婚後迄被告經營系爭民宿前，被告即擔任全職家庭主婦，而由原告一人在外工作賺取收入（此為原告所自陳，見士調卷第5 頁），足見被告對婚姻及家庭生活非無犧牲、貢獻，並因此成為經濟上相對弱勢之家事勞動者；

則原告因被告無現實收入，故購屋款由原告支出，貸款及稅捐繳納亦由原告負擔，核與一般社會常情亦屬相符，即難僅憑購買系爭房地所需價款為原告支付，並由原告負責貸款及繳納稅捐，遽可認系爭房地為原告所有，僅係借名在被告名下。

⒋況依原告所陳：「我94年間我將我母親贈與給我的房子贈與給兩造的兒子，但被告就一直表示說她也要房屋，所以我才將房屋借名登記給被告。」

（見本院卷第38至39頁）等語以觀，可見原告提供資金購買系爭房地，係為滿足被告獲得同等待遇（即受贈房屋）之要求，而非僅係借用被告名義登記，兩造就系爭房地顯無借名登記相互合意之意思表示，由此益證兩造間就系爭房地未存在借名登記契約關係。

㈢、此外，原告又無法舉證兩造間就系爭房地有借名登記之合意存在，故原告主張系爭房地為其所有，僅借名登記在被告名下云云，自無可採。

五、從而，原告依借名登記契約終止後之法律關係，訴請被告應返還伊系爭房地所有權登記，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
民事第五庭 法 官 許碧惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 簡吟倫