臺灣士林地方法院民事-SLDV,107,事聲,72,20181228,1

臺灣士林地方法院民事裁定 107年度事聲字第72號
異 議 人 謝忠城
相 對 人 張廼良
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國107 年9 月10日本院司法事務官所為107 年度司聲字第391 號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

查本院司法事務官所為107 年度司聲字第391 號裁定（下稱原裁定），於民國107 年9 月30日送達異議人，異議人於同年10月8 日具狀提出異議，有本院送達證書及收文章戳可稽，經核與上開條文規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：本院104 年度重訴字第75號拆屋還地事件中，相對人陳錦文就土地及建物之應有部分，明顯較異議人及其他共有人為多，足認渠等間之利害關係有明顯差異，故請求本院依民事訴訟法第85條但書規定，分別酌定共有人間之訴訟費用，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定云云。

三、按確定判決命敗訴之當事人一造負擔訴訟費用，揆諸民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」之規定，自應由該敗訴之一造當事人全體平均分擔訴訟費用（最高法院87年度抗字第1642號裁定意旨參照）。

又按確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償他造之數額若干？於此程序中所得審究者，僅為計算書所列之費用，是否為法定訴訟費用？就其提出之書證，能否釋明有該項費用之支出？以及數額之計算有無錯誤而已。

至於其訴訟費用由何人負擔？或其負擔之比例如何？均從命負擔訴訟費用之裁判。

縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得再予審究。

（最高法院95年台抗字第266 號及98年度台抗字第705 號裁定參照）。

四、經查：兩造間請求拆屋還地事件，業經本院104 年度重訴字第75號判決確定，並命訴訟費用由被告即異議人與謝承宗、謝錦河、謝永森、陳錦文等負擔等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實，是原裁定據上開確定判決而確定訴訟費用額為新臺幣38萬4,372 元，經核於法並無違誤。

異議意旨雖請求依共有人間之應有部分比例酌定訴訟費用云云，惟揆諸上開最高法院裁定意旨，關於訴訟費用負擔之比例，應從原命負擔訴訟費用之裁判，非聲請確定訴訟費用額事件所得審究。

從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 沈育儒