臺灣士林地方法院民事-SLDV,107,事聲,77,20181226,1

臺灣士林地方法院民事裁定 107年度事聲字第77號
異 議 人 黃仲瀅 寄桃園郵局第6之22號信箱
上列異議人聲請對相對人劉柏廷、王淑芬核發支付命令事件，異

議人對於中華民國107 年9 月26日本院司法事務官所為107 年度
司促字第12364 號裁定提出異議，本院裁定如下︰

主 文
異議駁回。

理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；
認異議為無理由者，應送請法院裁定之。
法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；
認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
又民事訴訟法第513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；
就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。
前項裁定，不得聲明不服。」
。
惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2 相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第240條之4 規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。
查本院司法事務官於民國107 年9月26日以107 年度司促字第12364 號裁定駁回異議人對相對人劉柏廷超過30萬元本息部分支付命令之聲請，並於同日以107 年度司促字第12364 號裁定駁回異議人對相對人王淑芬支付命令之聲請，而上開裁定送達異議人後，其於107 年10月12日具狀聲明異議，未逾異議期間，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人於民國101 年6 月20日向異議人借款新臺幣（下同）259 萬8000元，約定清償期為107 年6 月18日，並按年息百分之5 計付利息，此有存摺、客戶服務部簽收單、保險單解約及存證信函等影本為證，異議人向本院聲請核發支付命令，於法並無不合，故本院司法事務官駁回異議人之聲請，自有違誤。
為此，聲明異議，請求廢棄原裁定等語
三、按支付命令之聲請，債權人之請求，應釋明之；
支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。
又前揭民事訴訟法第511條第2項規定係於104 年7 月1 日修正公布，並自同年7 月3 日生效，可知民事訴訟法於上開修正前，債權人聲請法院對債務人發支付命令，固毋庸釋明其請求，然修正後，債權人則應釋明其請求。
復參以司法院所訂定之司法事務官辦理督促程序規範要點，配合前揭修法而增定第2 點第4款：「支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第511條第2項規定者，司法事務官應駁回其聲請，毋庸命其補正。」
。
再按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦有明文；
所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453 號裁判要旨參照）。
從而，於上開民事訴訟法有關督促程序之規定修正施行後，債權人聲請發支付命令者，即應就其請求，提出可供法院得隨時進行調查並信其主張為真實之證據以為釋明，如未提出，法院並無裁定限期命其補正之必要。
四、經查，異議人以其對相對人具有259 萬8000元之借款債權，約定清償期為107 年6 月18日，惟相對人迄未清償等情，向本院聲請核發支付命令，惟異議人除就其對劉柏廷之30萬元借款債權聲請支付命令部分，提出劉柏廷所簽發之本票1 紙為據外，並未提出其對相對人劉柏廷尚有逾該30萬元之借款債權存在之證據，亦全未提出其對相對人王淑芬有任何借款債權存在之證據，是異議人於聲請核發支付命令之際，並未就兩造間存有借款債權債務關係乙節，盡民事訴訟法第511條第2項所定之釋明之責甚明。
揆諸前開說明，異議人所提證據既不足以釋明其請求，司法事務官本無限期命其補正之必要，原裁定逕以異議人未釋明其與相對人間有債權債務關係存在為由，駁回異議人支付命令之聲請，於法要無不合。
而異議人固於民事聲請異議狀內檢附金融帳戶交易明細、信用卡帳單、信貸月結單等，然由上開書證，亦難遽認異議人對相對人劉柏廷有逾30萬元之借款本息債權存在及對相對人王淑芬有何借款債權存在。
綜上所述，異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
又司法事務官駁回異議人之支付命令聲請，該駁回處分並無一事不再理之效力，異議人尚非不得檢附足夠證明後再次聲請核發支付命令，附此敘明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
民事第一庭 法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
書記官 薛月秋