臺灣士林地方法院民事-SLDV,107,簡上,198,20200826,2

臺灣士林地方法院民事裁定 107年度簡上字第198號
上 訴 人 王盧美蓮

訴訟代理人 劉岱音律師
被上訴人 周志彬

訴訟代理人 陳心儀律師
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國107 年6月15日本院內湖簡易庭105 年度湖簡字第1562號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴部分裁定如下：

主 文

上訴人追加之訴駁回。

追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形不在此限。

民事訴訟法第446條第1項定有明文。

上揭規定於簡易程序之上訴程序準用之，為同法第436條之1第3項所明定。

又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院99年度台抗字第818號裁判參照）。

易言之，原訴與追加之訴之主要爭點須共通，始能期待原訴之訴訟資料與證據資料得於追加之訴中加以援用，以收訴訟經濟之效及無礙被告之防禦權，若原訴與追加之訴之主要爭點並非共同，當事人另需提供訴訟資料，法院亦需另行調查證據，不但無從避免重複審理以求訴訟經濟，亦無法保障相對人之防禦權。

二、上訴人於原審起訴請求之原因事實及訴訟標的法律關係為：兩造分別為門牌號碼臺北市○○區○○路0 段00巷00弄0 號2 樓、3 樓房屋（下分別稱系爭2 樓、系爭3 樓）之區分所有權人，因系爭3 樓之管線致系爭2 樓餐廳上方天花板（下稱系爭位置）自民國90、91年間起持續間歇滲漏水，105 年4 月間系爭位置漏水情形趨於嚴重，須以水桶承接滴水，頂版水泥塊更大量崩落，危及伊居家安全，伊自得依民法第184條第1項前段、第767條第1項中、後段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定，請求被上訴人容許伊進入系爭3 樓修繕漏水及給付修繕費、油漆粉刷費（下與修繕費合稱系爭費用）。

嗣於本院第二審以：縱系爭位置漏水原因非系爭3 樓管線所致，伊仍得依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第1項、第12條規定，請求被上訴人依卷附臺北市技師公會107 年4 月10日北土技字第00000000000號鑑定報告結論㈢所載，容許伊進入系爭3 樓進行將系爭位置頂版（系爭3 樓地板）整個打除，重新植筋及綁鋼筋再灌注混凝土，恢復原有樓板；

或將系爭2 樓餐廳上方頂版混凝土保護層全面打除，再對鋼筋做除鏽及有效之防鏽，然後以EPOXY 砂漿重作保護層，完成後再貼附碳纖維布來補強鋼筋鏽蝕，斷面減少所失去的承載力；

並負擔上開修繕費用2 分之1 等語，提出追加備位之訴（本院卷第17頁、第188 至189 頁、第207 頁）。

然查，上訴人追加備位之訴不以系爭3樓有漏水原因，與其於原審以系爭3 樓為漏水原因之請求原因事實，顯非相同，而兩造就系爭3 樓非系爭位置漏水原因修繕方式之爭點，於原審審理時並未提出事證及相關攻擊防禦方法加以主張說明，則上訴人於第二審追加上開備位之訴，顯足以妨礙被上訴人之防禦及訴訟之終結，並已損及被上訴人審級利益及程序利益之保障，尚難認與原訴間有基礎事實同一之情形；

上訴人雖另主張上開追加備位之訴存有民事訴訟法第255條第1項第4款「因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者」之情形云云（本院卷第190 頁），惟上訴人於本院第二審並未變更其於原審主張之聲明，僅將原聲明列為先位聲明，再追加上開備位之訴，委與上開法文規定未符，故上訴人上開主張，亦非有據。

復被上訴人亦表明其不同意上訴人追加備位之訴（本院卷第181 至182 頁、第207 頁）。

是揆諸首揭說明，上訴人所為訴之追加，自於法不合，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 林昌義

法 官 陳世源

法 官 李嘉慧
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 林瀚章