臺灣士林地方法院民事-SLDV,107,訴,1776,20190314,1

臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1776號
原 告 蔡麗惠即福星當舖
訴訟代理人 廖年盛律師
被 告 徐國鈺
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）45萬元，及自108 年2 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

並自108 年3月15日起至110 年11月15日止，按月於每月15日給付原告3萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決所命應為給付及各期應為給付，於原告分別以15萬元、1 萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於106 年10月25日簽立承諾書（下稱系爭承諾書），承諾願承擔償還訴外人徐美玉向伊之借款150 萬元，每月15日償還3 萬元，直至全數清償。

然被告於106 年11月15日償還1 期3 萬元後，自106 年12月15日起即未再繼續償還，計算至108 年2 月15日止，共15個月合計45萬元未償還，依此情可預期其餘尚未到期之部分，顯有到期不履行之虞，故有就未到期部分預為請求之必要，爰依系爭承諾書約定之法律關係及民事訴訟法第246條規定等，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示；

伊願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之；

當事人對於他造主張事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第246條、第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。

又將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件（最高法院86年度台上字第1385號判決意旨參照）。

查原告主張之上開事實，業據其提出商業登記抄本、系爭承諾書等件為證（見本院卷第11、12頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，依上開規定即視同自認，是自堪信原告主張之事實為真實。

又本件原告對被告確有150 萬元債權，依系爭承諾書之約定，每月15日對被告亦有3 萬元之債權存在，至108 年2 月15日止，被告僅清償3 萬元，已屆清償期之各期款項，尚有45萬元未清償，且迄仍未清償，足認被告就其餘未到期之債務，有到期不履行之虞，則原告就屆期未清償部分請求被告給付，暨就未屆清償期部分提起將來給付之訴，依上說明，應屬有據。

從而，原告依系爭承諾書約定之法律關係及民事訴訟法第246條規定等，請求被告給付如主文第1項所示之款項（利息起算日見本院卷第17、28頁；

民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條等規定參照），為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
書記官 葉乙成