臺灣士林地方法院民事-SLDV,107,訴,1801,20200327,1

臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1801號
原 告 張永豐
訴訟代理人 陸伶萱律師
蔡吉記律師
被 告 張王明香
張家銘
上二人共同
訴訟代理人 田振慶律師
邱瑞元律師
上列當事人間請求返還股票事件，本院於民國109年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告與被告張王明香、張家銘（下合稱被告，若指單一則以姓名稱之）為夫妻及父子關係，被告卻未經原告同意或授權，竟以盜用印章之方式，於民國101年至103年間，將原告名下吉鴻電子股份有限公司（下稱吉鴻公司）、新世鑫國際投資股份有限公司（下稱新世鑫公司）、頎鴻電子股份有限公司（下稱頎鴻公司）之股票過戶移轉至渠等名下，爰依民法第767條、第179條、第184條第1項前段規定，提起本件訴訟，訴請張王明香返還吉鴻公司、新世鑫公司股票各10萬股，以及張家銘返還吉鴻公司、新世鑫公司、頎鴻公司股票各10萬股等語，並聲明：㈠張王明香應將107年7月19日民事起訴狀附表一所示股票（即吉鴻公司、新世鑫公司股票各10萬股）返還原告；

㈡張家銘應將107年7月19日民事起訴狀附表二（即吉鴻公司、新世鑫公司、頎鴻公司股票各10萬股）所示股票返還原告；

㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告應舉證張王明香有盜用其印章之事實，其次，原告早有計畫將名下財產移轉予被告二人，且並非每次皆在贈與稅申報書上親自簽名，況原告業已簽立授權書及股票轉讓讓渡書，並將印章交由張王明香保管，足見已授權張王明香代為處分財產，此亦有金流即新臺幣（下同）7,748萬8,992元可佐及證人張凌綺另案證稱在卷，嗣後竟反悔提起多件訴訟，乃因張王明香對其提出妨害家庭之刑事告訴所致等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷一第287頁至第288頁）：㈠原告將自己所有印章交由張王明香保管。

㈡原告移轉予被告之股票股數及時間如民事爭點整理二狀所示。

㈢前開各移轉股票股數之贈與稅申報書上所蓋用之「張永豐」印文即為交予張王明香保管之印章。

㈣被證1、2之授權書為原告所親自簽名。

㈤張家銘開立面額為77,488,992元支票，嗣後提示兌現於原告所有國泰世華銀行帳戶內，其後並有2千萬、5千萬元之轉帳入原告臺北富邦銀行帳戶內（本院卷一第213頁至第217頁）。

㈥前開股份移轉嗣後仍遭國稅局認定為贈與，而分別於101、102年補繳贈與稅（本院卷一第230頁至第237頁）。

㈦原告同意將臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號4樓房屋、150萬元分別贈與予張家銘、訴外人張凌綺，且均未於贈與稅申報書上簽名，僅有蓋印（本院卷一第110頁至第114頁、第118頁）。

㈧原告先前以張王明香盜用印鑑章，而將原告所有臺北市○○區○○段00○0○00○00地號土地（權利範圍各二分之一）、00之0地號土地（權利範圍7023/10000）及同段0000、0000、0000建號建物贈與予張王明香，乃對其提起塗銷不動產所有權移轉登記之民事訴訟，而經臺灣臺北地方法院以105年度訴字第5166號民事判決駁回，經原告上訴於臺灣高等法院審理中（本院卷一第88頁至第96頁）。

㈨原告先前以被告二人未經同意授權，而將原告所有臺北市○○路000巷00號2樓房屋及所坐落基地贈與予張家銘，乃對被告二人提起塗銷不動產所有權移轉登記之民事訴訟，而經臺灣臺北地方法院以106年度重訴字第271號民事判決駁回，經原告上訴臺灣高等法院後達成和解（本院卷一第72頁至第87頁）。

㈩原告先前以前開張王明香未經同意一事，而對其提起行使偽造私文書等刑事告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第12971號為不起訴處分，原告不服聲請交付審判，經臺灣臺北地方法院以107年度聲判字第137號裁定駁回聲請（本院卷一第55頁至第61頁、第265頁至第271頁）。

原告先前復以本件被告二人盜用印章為由，對渠等提起行使為造私文書等刑事告訴，經臺灣士林地方法院檢察官以106年度偵續一字第39、40號為不起訴處分，經原告聲請再議，現經臺灣高等法院檢察署檢察長發回續查中（本院卷一第218頁至第228頁）。

張王明香於105年間對原告提起妨害家庭之刑事告訴。

四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。

又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台上字第717號裁判意旨可資參照）。

是以，原告主張其印章遭被告盜用，自應舉證證明。

㈡然而，證人即原告及張王明香之女張凌綺已於臺灣臺北地方法院106年度重訴字第271號、105年度訴字第5166號民事事件審理程序中數度證稱：原告於99年間曾因心肌梗塞開刀，醫生表示其身體狀況不能進行長途飛行，但原告從100年年底開始堅持要出國，張王明香為其著想表示反對，原告則稱害怕的話，把財產都給你等語，嗣101年過年後，伊看到張王明香拿一疊授權書，表示要讓原告簽名，藉此阻止原告出國，之後張王明香又拿已經簽完名的授權書給伊看，並哭得很傷心，稱原告不顧身體狀況竟然簽名。

當時那一疊授權書，有的標題是「授權書」、有的是「股權移轉書」，伊也有看到原告在其上簽名。

財產過戶給被告後，原告均知情，還不止一次與伊討論，稱錢再賺就有。

又原告印章均由張王明香保管，於105年年底以前其均未向張王明香要求取回。

而張家銘於105年4月小孩出生要報戶口，才發現原告另有非婚生子女等語（見本院卷一第97頁至第107頁、第175頁至第178頁），佐以原告不爭執將自己所有印章交由張王明香保管、被證2之股份轉讓讓渡書為其親簽、移轉股票股數之贈與稅申報書上所蓋用之「張永豐」印文即張王明香保管之原告印章、張王明香於105年間對原告提起妨害家庭之刑事告訴等節（見本院卷一第248 頁至第249 頁、第287 頁），暨原告於105 年12月8 日請求張王明香返還保管印章之存證信函（見本院卷一第259 頁至第262 頁），並對照張家銘就部分股票開立面額7,748 萬8,992 元之支票，票款2 千萬元、5 千萬元亦轉帳入原告自行管理使用之臺北富邦銀行西湖分行帳戶內，有支票影本、存摺及明細、匯出匯款憑證等件可憑（見本院卷一第213 頁至第217 頁、卷二第43頁至第46頁、第231 頁），均屬相符一致，故原告知情並同意將其名下所有吉鴻公司、新世鑫公司、頎鴻公司之股票移轉予被告一事，應堪以認定；

原告雖質以張凌綺證述矛盾，刻意迎合被告云云，然而，經核證人張凌綺所述並無歧異不一，且均與卷內物證吻合，更遑論證人張凌綺身為原告及張王明香之女，其與兩造間歷來民事糾紛無涉，且陳稱先前曾獲原告贈與一整棟商業大樓（見本院卷一第106 頁），實無刻意偏袒迴護被告而對原告為不利證詞之動機，原告前開質疑，難認可採。

㈢原告雖以被證2之股份轉讓讓渡書為99年手術期間所簽，嗣後不可作為移轉依據，及該讓渡書並未載明讓與細節，足見尚須協商方屬適法云云（見本院卷二第164頁至第166頁），惟對照原告所提另案塗銷所有權移轉登記之民事事件，於該案起訴狀中明白稱張王明香於其99年間治療出院後，一再遊說預立授權書，然其並未答應等語（見本院卷二第211頁、第214頁），而與原告前開主張明顯扞格不一，已難採信；

況且，原告自承自91年12月起至101年3月初，陸續將名下吉鴻公司、新世鑫公司股票贈與予被告（見本院卷二第152頁至第153頁），足見其早已有計畫性將名下財產移轉予被告，嗣後復親自簽立股份轉讓讓渡書，讓渡書上雖未記載讓與公司名稱、股數、讓渡年月日及金額等，然對照證人張凌綺所述，原告顯欲將其名下財產全數讓與被告，故空白授權委由被告處理相關過戶事宜，否則何須稱「財產都給你」、「錢再賺就有」，是以，原告據此主張被告未獲同意或授權云云，並無理由。

㈣原告另質以被告移轉股票股數之贈與稅申報書上未經其親自簽名，足見並未經授權，以及短期間內多次移轉股票顯屬有疑云云（見本院卷二第158頁至第161頁），然而，原告業已同意被告移轉其名下公司股票，詳述如前，且比對原告先前將現金、房產贈與予證人張凌綺、張家銘時，亦僅於贈與稅申報書上蓋印，而未親自簽名（見本院卷一第110頁至第114頁、第118頁），難認其主張贈與均要求需親自簽名一事為真；

其次，原告既已全權授權被告移轉其名下公司股票，則被告本可自行決定移轉次數、金額及日期，原告執此主張被告乃不法取得云云，自難可信。

㈤原告固以於101年8月1日已申請變更印鑑登記，被告仍持舊印鑑章蓋印於贈與稅申報書，足見不法移轉公司股票云云（見本院卷二第161頁），並提出印鑑登記證明申請書為憑（見本院卷一第190頁），然原告既已知情且同意被告移轉其名下公司股票，縱嗣後有換印鑑登記之情事存在，亦不足以證明原告撤回授權或張王明香保管之印章已失其效力，原告以此主張被告未獲授權云云，乃屬無據。

㈥至原告又以張王明香於101年3月間查知伊有非婚生子女，故未經授權盜用印章移轉財產云云（見本院卷二第153頁），惟對照同一份書狀中又改稱張王明香於原告99年手術急救期間知悉其外遇生子（見本院卷二第164頁至第165頁），明顯矛盾不一，已難遽信，況且，證人張凌綺業已證稱因張家銘生子申報戶口，張王明香始知原告另有非婚生子女等情，且張王明香迄105年間對原告提出妨害家庭之刑事告訴，均如前述，倘張王明香早知情原告外遇生子，又何以遲於105年間始提出刑事告訴，原告前開主張顯屬個人臆測之詞，委無可採。

㈦綜上所述，被告移轉原告所有公司股票於自身一事，業經原告同意授權所為，原告雖主張被告以盜用印章之方式移轉股票，卻未能舉證證明，則其請求被告返還股票，難認有理由。

五、從而，原告依民法第767條、第179條、第184條等規定，訴請張王明香返還吉鴻公司、新世鑫公司股票各10萬股，以及張家銘返還吉鴻公司、新世鑫公司、頎鴻公司股票各10萬股，均無理由，應予駁回。

又其訴既經駁回，假執行之聲請亦失其附麗，併予駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，暨原告聲請調閱刑事偵查卷宗、送請鑑定印文年代（見本院卷二第141頁），及被告聲請為當事人訊問（見本院卷二第232頁），核均與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁及調查，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
民事第三庭 法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
書記官 洪甄憶