臺灣士林地方法院民事-SLDV,107,訴,1846,20190329,1

臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1846號
原 告 張定次
被 告 張耀正
訴訟代理人 郭睦萱律師
複代理人 陳彥蓁律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國108 年3 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國九十二年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事 實 及 理 由

一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：伊前經被告介紹購買不動產標的，因而交付新臺幣（下同）200 萬元頭期款予被告，請其代為洽購，惟嗣被告回報該不動產業已出售，並簽發如附表所示面額200萬元支票（下稱系爭支票）交付原告以返還前開200 萬元。

詎系爭支票屆期經伊提示竟不獲付款，被告遂再出具借據（下稱系爭借據）及簽立如附表所示本票（下稱系爭本票）交付伊，與伊達成將其應返還伊之200 萬元轉為借款之合意，並約定借貸期間為自民國92年6 月27日起至93年6 月26日止，利息則按月息1 分即年息12％計算。

詎被告屆期並未清償借款，經屢次催討亦不置理，為此爰依借貸契約法律關係，請求被告如數清償借款及約定利息等語。

並聲明：被告應給付原告200 萬元，及自92年6 月27日起至清償日止，按年息12％計算之利息。

三、被告則以：原告前確曾要伊代為洽購不動產，並表示將於92年6 月27日交付200 萬元予伊，俾利伊與屋主洽談，惟同時並主動要求伊先行簽具並交付系爭支票、系爭本票及系爭借據，預為將來收受其交付200 萬元之擔保。

惟嗣原告並未如期交付200 萬元，伊則因信任及日久遺忘而未取回系爭支票、系爭本票及系爭借據等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張被告向其借款200 萬元等情，為被告否認兩造間有借貸意思表示合致及借款之交付，並以前開情詞為辯。

經查：

㈠、原告主張前交付200 萬元予被告委請其代購不動產，嗣未果被告因而簽發交付系爭支票以返還200 萬元，惟系爭支票經到期提示遭退票，被告遂又出具系爭借據及系爭本票，將應返還其之200 萬元轉為借款，並約定於1 年後清償、月息1分等事實，業據提出系爭支票、退票理由單、借據及系爭本票等件為證（見本院卷第51、52頁、第14頁、第15頁）。

被告自承前確發生有原告欲交付200 萬元請其代購不動產，及簽發有系爭支票、系爭借據（未經記載借款對象為原告）及系爭本票交付原告等事實，而系爭支票之日期為92年6 月27日，與借據、系爭本票簽發之日期92年6 月27日均為同一日，且系爭支票於92年6 月27日經提示遭退票等情，均核與原告前開主張相符，參以被告所辯其先行同時簽具系爭支票、系爭本票及系爭借據，以預為擔保原告將來200 萬元委購屋款之給付等語，實與社會一般常情有違，蓋被告在未收受自原告交付之200 萬元並未對原告負擔任何義務情形下，竟願先行交付各200 萬元之系爭支票、系爭本票等有價證券予原告作為擔保之用？另擔保何以要併簽具為期1 年之借據？又依系爭支票、系爭本票、及系爭借據之日期同為被告所述原告將交付之200 萬元之92年6 月27日，則被告僅係收受原告款項為原告代購不動產，何以於收款同時即開始背負1 年期間、利息高達月息1 分之借款債務？且原告既要交付被告200 萬元請其代為購屋，何以於交付當日即提示系爭支票，且該支票係以存款不足及拒絕往來戶為由退票？等情，因認原告主張之事實為可信實。

㈡、被告雖辯稱與原告並未有200 萬元借貸意思表示合致云云，然查被告自承簽具系爭借據並交付予原告收執等情，而該借據上業清楚載明：被告借款200 萬元整、借款期間自92年6月27日起至93年6 月26日止月息1 分，為恐口說無憑，特立此據等語，足徵兩造間有200 萬元借貸契約意思表示合致，雖據原告提出之另張無出借人名義之借據影本（見本院卷第50頁）與系爭借據加以比對可知，系爭借據之借款對象應為原告嗣後自行填載並捺指印，惟按占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利，民法第943條第1項定有明文，原告執有被告出具未有出借人名義之借據，應得認係出借人，況被告亦自承簽具並交付系爭借據之對象為原告，是縱系爭借據原未記載出借人，亦不影嚮原告為出借人之認定，被告上開所辯，不足採信。

㈢、至被告另辯稱並未收到200 萬元借款云云，查原告已提出其所持有被告所簽發之系爭支票及系爭本票，資以證明其所主張乃被告為償還其前所交付被告之購買不動產款項200 萬元而交付系爭支票，並為擔保200 萬元之償還交付系爭本票等事實，核與以支票償還他人金錢，及以本票為已取得金錢之擔保償還之社會常情均屬無違，復衡以被告對簽發系爭支票及系爭本票之緣由說明違背常情，顯非可採，業如前述，因認原告主張前交付被告200 萬元委請其購買不動產，嗣轉為借款等情為可採，即有200 萬元借款之交付，被告前揭所辯，亦不足採。

五、綜上，原告依借貸契約法律關係，提起本訴請求被告清償借款200 萬元及自借款日即92年6 月27日起至清償日止，按年息12％計算之約定利息，即無不合，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第一庭 法 官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 劉淑慧
附表：
   ┌───┬───┬──────┬─────┬─────┐
   │票據  │發票人│發票日期    │票號      │票面金額（│
   │      │      │            │          │新臺幣）  │
   ├───┼───┼──────┼─────┼─────┤
   │支票  │張正耀│92年6 月27日│AD0000000 │200萬元   │
   │      │      │            │          │          │
   ├───┼───┼──────┼─────┼─────┤
   │本票  │張正耀│92年6 月27日│TH0000000 │200萬元   │
   │      │      │            │          │          │
   └───┴───┴──────┴─────┴─────┘