臺灣士林地方法院民事-SLDV,107,訴,1849,20190311,1

臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1849號
原 告 台北市雲南省同鄉會
法定代理人 黎順發
訴訟代理人 李沛
被 告 李求鑌
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國108年2月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○號房屋騰空遷讓返還予原告，及自民國一百零六年十月一日起至遷讓前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣參萬陸仟元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣壹佰玖拾壹萬捌仟捌佰元供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣伍佰柒拾伍萬陸仟肆佰元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠兩造於民國103年12月10日就門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）訂有租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間為103年10月1日起至106年9月30日止，被告應於每月1日前繳納租金新臺幣（下同）35,000元（自104年6月1日起調整為36,000元），系爭租約第6條約定：「乙方（即被告）於租賃期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠信按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無異議」。

詎，系爭租約租期屆滿時，被告仍積欠租金，且未依約遷離系爭房屋，被告經多次催繳均置之不理，原告遂於107年2月4日決議被告應清償積欠租金及系爭房屋不予續租被告，並於同年月6日以電話告知被告，另分別於同年月13日、同年5月14日以律師函、存證信函告知被告前開決議。

嗣被告雖已清償積欠租金，惟原告既已於107年2月13日以律師函通知不予續租之意思表示，系爭租約即已消滅，被告依約應遷讓返還系爭房屋，並給付自系爭租約消滅時起至返還系爭房屋之租金。

㈡縱認系爭租約租期屆滿後，因被告繼續使用系爭房屋且原告無反對意思表示，致系爭租約轉為不定期租賃契約，惟原告已於租期屆滿後之107年2月13日以律師函通知不予續租之意思表示，且被告尚積欠原告106年12月至107年2月已達2月以上之租金，原告得依土地法第100條第3款之規定，收回系爭房屋，是原告於107年2月13日寄發之律師函，為原告終止系爭租約之意思表示，被告為無權占有系爭房屋。

㈢為此，爰依系爭租約第6條、租賃法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。

二、被告則以：對於原告前開主張均不爭執，現已尋找其他房屋，待尋得其他房屋即遷讓返還系爭房屋等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠原告上開主張，業據其提出系爭租約、107年2月14日律師函及掛號郵件收件回執、107年5月14日存證信函及掛號郵件收件回執（本院卷第16至27頁）等件為證，被告對此並無爭執，堪信原告上開之主張為真實。

㈡按民法第451條規定：「租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。」

該條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力。

意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。

故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻止續約之效力（最高法院55年台上字第276號判例意旨參照）。

㈢次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；

租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。

民法第455條定有明文。

查兩造系爭租約第6條業已明訂：「乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無異議。」

有系爭租約附卷可稽（本院卷第18頁），足見系爭租約明確揭示租賃期限，並表明租期屆至後，除非出租人同意續租，否則承租人即應騰空返還租賃物。

原告既已表明租期屆滿後不續租，若被告欲續租，需積極取得原告同意，方可續租，揆諸前揭說明，應已發生民法第451條規定阻止續約之效力。

被告自系爭租約租期屆滿時，即屬無權占有系爭房屋，原告依民法第455條規定及系爭租約第6條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，及按租金數額之違約金，應屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭租約及租賃法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，及自106年10月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告36,000元，為有理由，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
書記官 賴 怡 婷