臺灣士林地方法院民事-SLDV,108,事聲,17,20190319,1

臺灣士林地方法院民事裁定 108年度事聲字第17號
異 議 人 華柏龍
上列異議人對於本院司法事務官民國108 年1 月30日108 年度司
促字第1264號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。

又民事訴訟法第513條固規定，支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。

前項裁定，不得聲明不服。

惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2 相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，然其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4 規定之適用。

本院108 年度司促字第1264號之支付命令事件，係由本院司法事務官於民國108 年1 月30日所為之處分（下稱原裁定），並於108 年2 月15日送達異議人，此有該處分之裁定及送達證書在卷可稽，異議人並於108 年2 月18日聲明異議，亦有聲請人之異議狀存卷可憑，並由司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合前揭法律規定，合先敘明。

二、異議意旨略以：異議人有繳納裁判費，亦有附上本票，相對人確有欠異議人錢，異議人已釋明明確，原裁定並未發文請異議人補正，爰依法聲明異議等語。

三、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人。債權人之請求，應釋明之；

支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第511條第1項第1款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。

又前揭民事訴訟法第511條第2項規定係於104 年7 月1 日修正公布，並自同年7 月3 日生效，可知民事訴訟法於上開修正前，債權人聲請法院對債務人發支付命令，固毋庸釋明其請求，然修正後，債權人則應釋明其請求。

再釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦有明文；

所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453 號裁判要旨參照）。

從而，於民事訴訟法有關督促程序之規定修正施行後，債權人聲請發支付命令者，即應就其「請求」，提出可供法院得隨時進行調查並信其主張為真實之證據以為釋明，如未提出，法院並無裁定限期命其補正之必要。

四、經查，異議人主張異議人之友人拿20萬元支票向異議人借貸20萬元，異議人之友人遲未償還20萬元，而聲請本院發支付命令云云，並未記載異議人之友人姓名，與民事訴訟法第511條第1項第1款規定相違；

異議人就其主張友人持20萬元支票向異議人借貸20萬元一節，並未向法院提出該紙支票，亦未提出任何借款債權存在之證據，是異議人於聲請核發支付命令之際，並未就其所主張與友人間存有借款債權債務關係乙節，盡民事訴訟法第511條第2項所定之釋明之責甚明。

揆諸前開說明，異議人所提證據既不足以釋明其請求，司法事務官本無限期命其補正之必要，原裁定逕以異議人未釋明「請求」，即其與友人間有債權債務關係存在為由，駁回異議人支付命令之聲請，於法要無不合。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 簡吟倫