臺灣士林地方法院民事-SLDV,108,事聲,20,20190507,1

臺灣士林地方法院民事裁定 108年度事聲字第20號
異 議 人 吳豐州
相 對 人 林仁佑（原名林鼎凱）


上列異議人因相對人林仁佑（原名林鼎凱）聲請清算事件，對於民國108 年3 月11日本院司法事務官所為107 年度司執消債清字第37號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。

前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利；

債權人應於法院所定申報債權之期間內提出債權說明書，申報其債權之種類、數額及順位；

其有證明文件者，並應提出之；

債權人因非可歸責於己之事由，致未於第1項所定期間申報債權者，得於其事由消滅後10日內補報之。

但不得逾法院所定補報債權之期限。

債權人申報債權逾申報期限者，監督人或管理人應報由法院以裁定駁回之。

但有前項情形者，不在此限；

債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；

債權人清冊已記載之債權人，視為其已於申報債權期間之首日為與清冊記載同一內容債權之申報；

有別除權之債權人，得以行使別除權後未能受清償之債權，為清算債權而行使其權利。

但未依清算程序申報債權者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第28條、第33條第1項、第4項、第5項、第35條、第47條第5項、第113條分別定有明文。

本件相對人前向本院聲請清算，經本院以107 年度消債清字第8 號裁定開始清算程序。

嗣本院於民國107 年11月27日開始清算之公告載明：「債權人應於107 年12月17日前，向本院申報債權；

有補報債權必要者，應於108 年1 月6 日，前向本院補報債權」，司法事務官並於108 年1 月16日公告本院所編造之債權表（下稱系爭債權表）。

其後，異議人於108 年3 月7 日始對系爭債權表提出異議並聲請更正，原司法事務官於108 年3 月11日以逾期申報及不屬消債條例第36條確定債權程序之適用對象，駁回異議人之異議。

異議人不服，於法定期間再提出異議，其異議意旨略以：伊受讓第一、二順位最高限額抵押權，依消債條例第112條第1項、第2項規定，屬別除權，得不依清算程序行使權利，是伊之抵押權於清算程序中並無申報之必要。

又因抵押權優先受分配，如以系爭債權表所列金額將顯失公平；

如伊之債權於本件得盡量獲得滿足，即無須再另進行其他法律程序，亦可節省司法資源。

系爭債權表僅列編號1 債權新臺幣（下同）1800萬元、編號2 債權2500萬元，均有違誤。

本院應適當之處置，並更正系爭債權表云云。

經查，異議人未於本院所定申（補）報債權之期間（限）內申（補）報債權，遲滯108 年3 月7 日始提出債權表異議狀申報編號1 、2 債權為本金3600萬元、5000萬元暨該等利息、違約金，依首揭規定，其超過債務人為本件聲請時所提出之債權表範圍部分之債權，當已逾本院申（補）報債權之期間（限），自不得列入本件清算程序行使權利。

又依消債條例第36條第1項前段規定提出異議者，以債務人或其他債權人為限，債權人對於債權表中所列自己之債權，不得依該規定提出異議（司法院97年第4 期民事業務研究會第1 號法律問題研審小組意見參照）。

故異議人對於其對債務人所有已列入系爭債權表中之債權，自不得依消債條例第36條提出異議，本院自無須依該條規定，為言詞辯論而為裁定。

據此，本件異議人提出異議及聲請更正，均非有理，不應准許。

又清算程序屬集團性、強制性之債務清理程序，有物的優先權或擔保物權之債權人未依規定申報，雖不生優先權失權之效果，然有物的優先權或擔保物權之債權人若欲依清算程序行使權利，仍當依消債條例第35條規定依限申報債權，始可為之，此觀首揭消債條例第28條、第35條及第113條等規定自明。

本件異議人以其之抵押權屬別除權，得不依清算程序行使權利，逕而認其於清算程序中並無申報之必要，法院即應將其嗣後申（補）報之債權列入，顯有誤會，並不可採。

是原審駁回異議人之聲明異議及申報債權，於法尚無不合。

異議意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，難認有理，應予駁回。

據上論結，本件異議人之異議為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
書 記 官 洪佾旻