臺灣士林地方法院民事-SLDV,108,事聲,29,20190704,1

臺灣士林地方法院民事裁定 108年度事聲字第29號
異 議 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃碧娟


相 對 人 宋紹福
上列異議人因相對人聲請更生事件，對於民國108 年4 月8 日本院司法事務官所為108 年度司執消債更字第63號認可更生方案裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由本件相對人向本院聲請更生，經本院以106 年度消債更字第10號裁定開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序。

司法事務官於民國108 年4 月8 日以原裁定認可相對人所提之更生方案。

異議人不服，於法定期間內提出異議，其異議意旨略以：原裁定未查明相對人是否已提供近半年明確之薪資佐證資料，是否有年終、三節獎金、加班費等其他收入來源，亦未查調其名下是否有壽險保單價值準備金、近2 年所得清單是否曾有股利所得可供清償。

且相對人若以每月薪資新臺幣（下同）4 萬6000元核算，扣除108 年度新北市最低生活費1.2 倍1 萬7599元、其長子扶養費5600元及父母扶養費1 萬1018元後，相對人每月仍有1 萬1783元可供清償，其僅願提出前35期每期清償5600元之更生方案，難謂已盡最大還款誠意。

又相對人每月支出房租2 萬2000元、瓦斯費800 元、個人手機費1490元、孩子手機費1300元，顯非公允。

況相對人父母名下是否仍有財產及其他收入來源、其他法定扶養義務人對其父母扶養費之分擔比例、其前配偶收支現況、前配偶對未成年子女扶養費之分攤比例，均尚待釐清。

本件仍有收入、費用高報及未達盡力清償標準之虞，原裁定未進一步查明即逕准相對人之更生方案，有違消費者債務清理條例（下稱消債條例）立法精神及社會公平正義。

爰請求廢棄原裁定，重為審酌等語。

按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；

下列情形，視為債務人已盡力清償：㈠債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9 已用於清償；

㈡債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5 分之4 已用於清償，消債條例第64條第1項前段、第64條之1 分別定有明文。

又消債條例第64條第1項前段所謂收入係以其現時可明白確定及可預期收入為準。

再者，法院如調查消費者無同條例第63條第1項、第64條第2項所定不認可、不得認可更生方案之情形，且綜合判斷債權人與債務人間之利益衡平等因素後，足認債務人所提更生方案可認已盡力清償者，法院自應以裁定認可其更生方案。

經查：

㈠相對人提出自認可於更生方案裁定確定之翌月起，以每月為1期，共72期，第1 至35期每期清償5600元，第36至72期每期清償9480元，總清償金額54萬6760元，清償成數為10.08 ％之更生方案，經本院司法事務官以原裁定認可等情，業據本院調閱106 年度司執消債更字第132 號、108 年度司執消債更字第63號卷宗查核屬實。

又相對人於亞東保全股份有限公司（下稱亞東保全公司）任職，每月收入約4 萬6000元（見司執消債更132 號卷第264 至265 頁、消債清44號卷第23至28、102 至103頁），扣除其陳報每月必要支出3 萬9750元後（見司執消債更132 號卷第223 頁更生方案），已將餘額6250元其中逾5 分之4 之5600元用以履行更生方案，並願於長子畢業後，將該部分5 分之4 再用以履行更生方案，提高清償總金額等情，復經本院調閱相關卷宗確認無誤，是本院司法事務官認相對人確已盡力清償，其更生方案，符合上開規定，應屬公允適當，而予以認可，尚非無據。

㈡異議意旨雖謂原裁定未查明相對人是否有年終、三節獎金、加班費、壽險保單價值準備金、股利所得可供清償云云。

惟查，相對人每月固定收入約為4 萬6000元等情，業據相對人提出綜合所得稅各類所得資料清單、保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、亞東保全公司薪資憑單等件為證（見司執消債更132 號卷第264 至265 頁、消債清44號卷第19至21、23至28、101 、102 至103 頁），已清楚明確相對人除薪資（含獎金、加班費）約4 萬6000元外，別無其他可明白確定、可預期之收入，是異議人聲請調查上開資料，自無必要。

㈢又原裁定認：相對人每月必要支出為3 萬9750元（其中房屋租金為2 萬2000元、瓦斯費為800 元，下合稱系爭費用），已審酌相對人應負擔扶養義務之比例，及相對人與受其扶養之父、母、子所必要之生活費用數額，即將原應由相對人父、母、子分擔之房租、瓦斯費，合併列記為系爭費用，並由相對人負擔，且因此未列記相對人之父母扶養費，顯均已詳述審認系爭費用之理由。

本院考量房租金額之高低，涉及主、客觀多種不確定因素，非有租屋必要之相對人與受其扶養者能片面或完全決定，而相對人及受其扶養者既共同居住在新北市汐止區（見消債清44號卷第18頁全戶戶籍謄本、第31至35頁房屋租賃契約書），以全戶4 人列計為系爭費用由相對人負擔，衡情亦非有何不合理、不公允之處，異議人徒以首揭計算方式，空言指摘系爭費用為不公允，及相對人未盡力清償云云，顯未提出任何依據以實其說，並無可採。

㈣另異議意旨雖謂相對人每月支出個人手機費1490元、孩子手機費1300元，顯非公允云云。

然查，相對人所提出之更生方案（見司執消債更132 號卷第223 頁），其全戶電信費合計僅1150元，並無異議人所指手機費用高額，而有不公允之情事。

至異議人聲請調查相對人父母名下是否仍有財產及其他收入來源等，因原裁定並未另列相對人父母扶養費，且相對人前已提出受其扶養者之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件供參（見消債更10號卷第33至41頁），應足明瞭，本院認不宜對受相對人扶養者以過嚴格之標準審酌，是該等部分應均無調查之必要，併予敘明。

綜上所述，原裁定所認可之更生方案，已綜合判斷債權人與相對人間之利益衡平，並足認相對人已盡力清償，相對人復無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，本院司法事務官不經債權人會議可決，予以認可更生方案，於法尚無不合。

異議人執前詞提出異議指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有依據，應予駁回。

據上論結，本件異議人之異議為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
相對人不得抗告。
如異議人對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
書 記 官 洪佾旻