臺灣士林地方法院民事-SLDV,108,事聲,78,20191127,1

臺灣士林地方法院民事裁定 108年度事聲字第78號
異 議 人
即 債權人 易興建材有限公司
法定代理人 吳信興
上列異議人聲請對相對人即債務人藍鼎浩核發支付命令事件，異議人對於民國108年10月31日本院司法事務官所為108年度司促字第14466號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人。債權人之請求，應釋明之；

支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第511條第1項第1款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。

前揭第511條第2項規定係於104年7月1日修正公布，並自同年月3日生效，可知債權人於上開修正後，應釋明其主張之請求。

再釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，同法第284條亦有明文。

所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁判要旨參照）。

從而，於民事訴訟法有關督促程序之規定修正施行後，債權人聲請發支付命令者，即應就其請求，提出可供法院得隨時進行調查並信其主張為真實之證據以為釋明，如未提出，司法事務官並無裁定限期命其補正之必要，縱債權人於異議程序提出，法院仍不得據以審查債權人是否已釋明其主張之請求，以符督促程序追求迅速之目的。

二、異議人主張相對人自民國105年11月1日起積欠其貨款及工程款共計新臺幣31萬9,455元（下稱系爭債權），有客戶應收帳款單據為證，詎經屢次催告，均未獲置理，爰聲請本院對相對人核發支付命令（本院108年度司促字第14466號）。

經本院司法事務官審認異議人所提書證，相對人並非其上所載之客戶，無法釋明兩造當事人間存有債權債務關係，而於108年10月31日駁回異議人之聲請（下稱原裁定）。

異議意旨略以：伊於原程序確未提供完整事證，以釋明伊對相對人存有系爭債權，故於聲明異議狀提出工程合約書、切結書及訴外人捷琳工程有限公司（下稱捷琳公司）公示資料等書證，以補充釋明系爭債權存在等語。

三、經查，異議人聲請本件支付命令時，就系爭債權之請求，固提出客戶應收帳款對帳單為證（見司促卷第7頁），惟上開書證客戶名戶欄記載：「捷琳（國森）工程」，並非相對人，僅能釋明異議人對「捷琳、國森工程有限公司」有系爭債權存在，尚難據以認定異議人與「相對人」間存有系爭債權，異議人復未提出任何與相對人有債權債務關係存在之證據，是異議人於聲請核發支付命令之際，確未就其所主張與相對人間有何債權債務關係乙節，盡民事訴訟法第511條第2項所定之釋明之責。

再者，觀諸異議人於聲明異議狀檢附異議人出具之切結書、新建工程合約書及捷琳公司公示資料等書證，仍難據以認定異議人為捷琳公司之下游廠商，及相對人與捷琳公司間之關係，更難認定異議人對相對人存有系爭債權或其他債權債務關係。

是以，原裁定逕以異議人未釋明請求為由，駁回異議人支付命令之聲請，於法要無不合，異議意旨徒執前詞指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。

至司法事務官駁回異議人支付命令之聲請，並無一事不再理之效力，異議人尚非不得檢附相關證據，再行聲請支付命令，附此敘明。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
民事第一庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 鄭伊汝