臺灣士林地方法院民事-SLDV,108,事聲,8,20190514,1

臺灣士林地方法院民事裁定 108年度事聲字第8號
異 議 人 華誠涵
相 對 人 譚睦群
上列異議人聲請對相對人核發支付命令事件，異議人對於民國108 年1 月25日本院司法事務官所為108 年度司促字第942 號裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3 、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。

查，本院司法事務官於民國108 年1 月25日以108 年度司促字第942 號裁定（下稱原裁定）駁回異議人所為支付命令之聲請，異議人於原裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：伊不知相對人住所地非屬本院轄區，本院應依職權裁定移送臺灣臺北地方法院，並退還督促程序費用等語。

三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；

訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第510條、第1條第1項前段分別定有明文。

又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段亦有明定。

準此，支付命令之聲請為專屬管轄，倘債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，法院僅得以裁定駁回其支付命令之聲請，尚無民事訴訟法第28條關於移轉管轄規定之適用。

四、經查，異議人於本件支付命令聲請狀記載相對人之住所地為臺北市○○區○○街00號7 樓之8 ，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄，揆諸前開說明，異議人向無管轄權之本院聲請核發支付命令，於法未合，即應以裁定駁回之，而無移轉管轄規定之適用。

本院司法事務官以本院無管轄權為由，駁回異議人支付命令之聲請，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

又聲請核發支付命令，應徵收裁判費新臺幣500 元，民事訴訟法第77條之19定有明文，異議人既已具狀向本院聲請核發支付命令，依法即需繳納上開裁判費，自無於支付命令之聲請遭駁回後，聲請退還裁判費之理，附此敘明。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
民事第一庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
書記官 陳芝箖