臺灣士林地方法院民事-SLDV,108,事聲,87,20200302,1

臺灣士林地方法院民事裁定 108年度事聲字第87號
異 議 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
代 理 人 蕭雅茹
相 對 人 陳怡蘋


代 理 人 陳雅萍律師
上列異議人因相對人聲請更生事件，對於民國108年12月4 日本院司法事務官所為108年度司執消債更字第113號債權剔除之裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。

消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。

又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有規定。

查本院司法事務官於民國108年12月4 日所為108年度司執消債更字第113號民事裁定（下稱原裁定），於同年月10日送達異議人，異議人於同年月16日具狀對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定之程序相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：相對人於調解程序中倘若對債權有所疑慮，應於當下提出，既未提出表示已承認伊債權，嗣後相對人因無力償還債務而調解不成立，亦非不承認債權所致，原裁定竟以時效為由剔除利息債權，自有不當，爰依法提出異議。

三、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；

時效完成後，債務人得拒絕給付。

民法第126條、第144條第1項分別定有明文。

又按所謂承認，係指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言。

承認雖不以明示為限，亦包括默示在內，但乃須依義務人之舉動，或其他情事足以間接推知其有承認之意思者，始足當之。

至於調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條亦有明定。

四、經查：㈠相對人聲請消費者債務清理之更生事件，前經臺灣基隆地方法院調解不成立，嗣移轉管轄至本院，復經本院以108年度消債更字第12號裁定准許開始更生，並由本院司法事務官開始更生程序，經債權人陳報債權，本院於108年8月13日公告債權表，相對人則以異議人陳報之利息債權罹於時效，而聲明異議（見108年度司執消債更字第113號卷第143頁），經原裁定剔除債權表中關於異議人自93年10月24日起至103年6月24日止，按週年利率19.71％計算之利息債權等情，有臺灣基隆地方法院107年度司消債調字第69號卷、本院108年度消債更字第12號、108年度司執消債更字第113號等案卷可資為憑。

㈡異議人雖以相對人於調解程序中已承認利息債權云云，惟相對人聲請更生程序依法本應調解前置，尚不得以此逕認業已承認對異議人之債務，異議人又未能提出證據證明相對人有承認之意思，此舉僅能認係單純沈默而已，更遑論縱有異議人所指情事，然依消債條例第15條準用民事訴訟法第422條之規定，應認調解中所為之陳述，於調解不成立之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，尚不能認有承認而中斷時效之法律效果，是以，異議人所主張亦無可採。

五、綜上所述，異議人之利息債權業已罹於時效，原裁定據此剔除該部分債權，並無違誤，異議人仍執上開事由聲明異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
民事第三庭 法 官 劉育琳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
書 記 官 江定宜