臺灣士林地方法院民事-SLDV,108,亡更一,1,20190902,1

臺灣士林地方法院民事裁定 108 年度亡更一字第1 號
聲 請 人 陳清波

非訟代理人 陳湘鈞
上列聲請人聲請宣告失蹤人陳叡明死亡事件，本院裁定如下：

主 文

准對失蹤人陳叡明（男、日本明治四十一年「即民國前四年」十二月十八日出生、失蹤前設籍臺北州七星郡汐止街石硿子十四番地）為宣告死亡之公示催告。

該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起二個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。

無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人陳叡明（男、日本明治41年即民國前4 年12月18日出生，失蹤前設籍臺北州七星郡汐止街石硿子字石硿子14番地）於台灣光復後初次設籍登記時即民國35年10月1 日時已失蹤，均無人得知其下落，應已屆滿民法修正前之10年失蹤期間，爰聲請對陳叡明為死亡宣告之公示催告等語。

二、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之；

但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第八條之規定者，不在此限；

民法總則施行法第3條第3項定有明文。

失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；

則為修正前民法第8條第1項所明定。

查聲請人主張陳叡明早已失蹤，業據提出日治時期戶籍謄本、戶籍謄本為證，但實際上聲請人並不知陳叡明是否死亡及何時死亡，是本院尚難逕認陳叡明業已死亡。

國民政府於34年10月25日臺灣光復後，曾於35年4 月實施戶口清查，嗣於35年10月1 日辦理初次設籍登記，而失蹤人於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公所周知之事實。

經據新北市汐止戶政事務所函覆聲請人以：查無陳叡明之死亡除戶戶籍資料及35年初次設籍資料等情，有聲請人提出上開戶政事務所107 年10月9 日新北汐戶字第1073909239號覆函1 分在卷，另經本院依職權函查陳叡明之勞健保及公保紀錄、失蹤報案紀錄、死亡資料、喪葬資料、申請護照紀錄、入出境紀錄、收容紀錄、報稅紀錄，均查無陳叡明仍有生存活動之資訊，有卷附台灣銀行公教保險部函、新北市政府警察局汐止分局函、外交部領事事務局函、台北市政府及新北市政府殯葬管理處函、內政部移民署函、台北市及新北市政府社會局函、台北市及新北市殯葬管理處函、財政部臺北國稅局函等資料可參。

可見日治時期戶籍簿冊並無陳叡明死亡記事資料，光復後亦無陳叡明之設籍資料或生存活動，復經聲請人具狀表示伊未見陳叡明，未聽聞陳叡明生存消息，則依現存事證，雖無法直接認定陳叡明死亡之事實，惟可認陳叡明至遲於35年10月1日起即處於失蹤狀態，符合得為死亡宣告之10年法定期間，自應准其聲請為公示催告。

三、又按「公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。

凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院」，家事事件法第156條第1項及第2項定有明文。

又宣告死亡之公示催告應公告之；

公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；

陳報期間，自揭示之日起，應有6 個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2 個月以上，亦有同法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。

本件既經准許對失蹤人為宣告死亡之公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為2 個月。

四、依家事事件法第156條裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
家事法庭 法 官 張嘉芬
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
書記官 林蔚菁