臺灣士林地方法院民事-SLDV,108,勞訴,47,20190911,1

臺灣士林地方法院民事判決 108年度勞訴字第47號
原 告 陳金城
訴訟代理人 蔡家瑋律師
被 告 飛龍水電股份有限公司
法定代理人 洪武義
上列當事人間給付工資等事件，本院於108 年8 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾肆萬貳仟伍佰元，及自民國一０八年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之九；

餘由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國82年7 月8 日起受雇於被告，擔任工地主任，107 年7 月以來之月薪均為新臺幣（下同）4 萬5000元。

詎被告於108 年1 月15日以董事長中風為由，無預警倒閉，命原告無庸再去上班，並經新北市政府認定自同年2月11日歇業，然被告尚積欠原告同年1 月半數薪資2 萬2500元、未休107 年30日特別休假之工資4 萬5000元、預告工資4 萬5000元、資遣費27萬元，原告自得依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項本文、第38條第4項、第16條第3項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付上開金額；

又，勞工退休金條例施行後，原告係選擇舊制退休制，然遭被告逕自於96年3 月23日將原告之勞工保險退保，改由其子公司源富營造股份有限公司（下稱源富公司）於同年4月12日為原告加保，並開始使用勞退新制為原告提撥6 ﹪退休金，至同年6 月25日始復改由被告為原告加保，致使原告之舊制年資僅至96年3 月23日為止，則被告就原告因勞工退休金條例第11條第1項規定所保留之舊制年資，應依同條第2項規定，給付原告該保留年資之退休金126 萬元等語。

並聲明：被告應給付原告184 萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠、按：⑴、工資應全額直接給付勞工；勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6 個月以上1 年未滿者3 日，二、1 年以上2 年未滿者7 日，三、2 年以上3 年未滿者10日，四、3 年以上5 年未滿者每年14日，五、5 年以上10年未滿者每年15日，六、10年以上者每1 年加給1 日，加至30日為止；

勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第22條第2項本文、第38條第1項、第4項分別定有明文。

⑵、非有歇業或轉讓時，雇主不得預告勞工終止勞動契約；

雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日前預告之，二、繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20日前預告之，三、繼續工作3 年以上者，於30日前預告之；

雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；

勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給，最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定；

依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞基法第11條第1款、第16條第1項、第3項、勞工退休金條例第12條第1項、第2項復規定甚明。

⑶、本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留；

前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給；

勞工工作25年以上者，得自請退休；

勞工退休金之給與標準，按其工作年資，每滿1 年給與2 個基數，但超過15年之工作年資，每滿1 年給與個基數，最高總數以45個基數為限，未滿半年者以半年計，滿半年者以一年計；

前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資，勞工退休金條例第11條第1項、第2項、勞基法第53條第2款、第55條第1項第1款、第2款亦有明文。

㈡、查原告自82年7月8日起受雇於被告，擔任工地主任，107年7月以來之月薪為4萬5000元，勞工退休金條例施行後，被告於96年3月23日將原告之勞工保險退保，改由源富公司為原告加保，並開始使用勞退新制為原告提6﹪撥退休金，至同年6月25日始復改由被告為原告加保，原告之舊制年資因此僅至96年3月23日為止；

嗣被告於108年1月15日倒閉而終止與原告之勞動契約關係，被告復經新北市政府認定自108年2月11日歇業，然被告並未給付原告108年1月半數薪資、未休107年30日特別休假之工資、預告工資、資遣費、舊制年資退休金等情，業據原告提出名片、勞工保險被保險人投保資料表、原告薪資轉帳帳戶存摺記交易明細、薪資單、新北市政府勞資爭議調解記錄、新北市政府108年5月9日新北府勞資字第1080652478號函為證（見本院卷第18至31、35至36頁），應可認定。

㈢、原告自82年7 月8 日以來受雇於被告，迄至被告於108 年1月15日倒閉歇業而終止兩造間勞動契約，被告尚積欠原告前述工資、資遣費、舊制退休金未償，原告分別依勞基法第22條第2項本文、第38條4 項規定，請求被告給付108 年1 月1 日至15日之薪資2 萬2500元（計算式：月薪45000 元*1/2=42500元）、未休107年30日特別休假之工資4萬5000元（即相當於30日薪資），復各依勞基法第16條第3項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付預告工資4萬5000元（即相當於30日薪資）、資遣費27萬元（計算式：兩造勞動契約終止前6個月平均工資45000元*6個月=270000元），另依勞工退休金條例第11條第2項規定，請求保留年資之退休金126萬元（計算式：退休時1個月平均工資4500 0元*28個基數=0000000元），共計164萬2500元（計算式：22500+45000+45000+0000000+270000 =0000000），自屬有據。

至原告自82年7月8日起受雇於被告，其間固經被告於96年3月23日將其勞工保險退保，改由源富公司於同年4月12日為其加保，至同年6月25日始復改由被告為其加保。

惟勞動契約究竟存於何者間，應推求當事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動契約成立對象如有爭議，法院應依一切事證綜合判斷，勞保之投保事業單位固為參考依據，但非唯一標準；

則原告於源富公司為其加保勞工保險時，實際仍受雇於被告並自被告受領薪資，此有原告提出之銀行存款往來明細表暨對帳單可稽（見本院卷第31頁），故原告確係自82年7月8日起至108年1月15日止受雇於同一雇主即被告，未曾間斷，原告自96年3月23日至同年6月24日期間非由被告為其投保勞工保險一事，尚不影響本院上開就原告之年資、休假日數、退休金基數所為之認定，附此敘明。

㈣、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示之本金及自起訴狀繕本送達翌日即108 年8 月5 日（見本院卷第49頁）起按年息5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許；

原告逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。

五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
勞工法庭 法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
書記官 施威凱