臺灣士林地方法院民事-SLDV,108,司執消債更,166,20200821,2

臺灣士林地方法院民事裁定 108年度司執消債更字第166號
異 議 人 台新國際商業銀行股份有限公司
即債權 人

法定代理人 尚瑞強






相 對 人 黃魏豐即黃魏豊
即債務 人

代 理 人 謝杏奇律師(法扶律師)
上列異議人就本院於民國109 年5 月21日所為裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定主文關於駁回異議人申報利息債權部分撤銷。

原異議人即債務人就台新國際商業銀行股份有限公司之異議駁回。

理 由

一、按關於更生之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。

而當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4 定有明文。

二、經查，本院於民國109 年5 月21日所為裁定以異議人雖提臺灣臺北地方法院100年1 月18日北院100司執地字第2444號債權憑證主張利息債權未罹於時效。

惟查該憑證最後一次聲請強制執行日為102 年10月11日，距108年9月30日止息日前已逾5年而罹於時效為由剔除異議人逾5年時效之利息債權。

惟異議人陳報100 年2 月間對相對人聲請扣薪，並持續收取扣薪款項至104年2月26日，並續提出臺灣臺北地方法院100 年1 月18日北院木100司執地字第244號債權憑證、臺灣士林地方法院101年1月27日士院景司執實字第8161號執行命令及相對人帳戶還款明細查詢等影本為證，堪可採信。

是異議人之異議應屬有據，爰撤銷原裁定，相對人即債務人就原異議為無理由，應予駁回。

三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
民事庭 司法事務官 施婉慧