臺灣士林地方法院民事-SLDV,108,司家婚聲,11,20200304,1

臺灣士林地方法院民事裁定 108年度司家婚聲字第11號
聲 請 人 李秀敏


訴訟代理人 陳尹章律師
相 對 人 陳宏文

上列當事人間聲請宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下:

主 文

聲請人李秀敏與相對人陳宏文間之夫妻財產制改用分別財產制。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。

理由

一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；

又夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：一、依法應給付家庭生活費用而不給付時。

二、夫或妻之財產不足清償其債務時。

三、依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時。

四、有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。

五、因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時。

六、有其他重大事由時。

夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之，民法第1005條、第1010條分別定有明文。

次按夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，縱其事由應由夫妻之一方負責，該應負責之一方亦非不得請求宣告改用分別財產制，最高法院93年度台上字第1878號判決意旨可供參照。

二、聲請意旨略以：兩造於民國（下同）87年1 月9 日結婚，育有一女，雙方並未約定夫妻財產制。

兩造婚後共同居住於聲請人名下位於臺北市○○區○○○路○段00巷00弄00號7 樓之家中。

然相對人情緒控管不佳，經常因細故責罵聲請人及子女，聲請人雖努力與相對人溝通、協調，相對人依然故我、不願溝通，兩造婚姻無時皆處於摩擦之中。

後聲請人於107 年10月搬離前開共同住所，並於108 年2 月20日變更戶籍地址，故兩造自107 年10月開始已分居至今達6 個月以上，且兩造已難於維持共同生活。

爰依民法第1010條第2項後段聲請宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制。

三、相對人答辯意旨略以：認為沒有必要宣告改用分別財產制，因為兩造生活跟工作都非常相近，且雖然聲請人已經搬出去住，但聲請人仍然隨時可以回家住，兩造仍然可以繼續共同生活。

四、經查：㈠聲請人主張兩造於87年1 月9 日結婚，現婚姻關係存續中，婚後未以契約訂立夫妻財產制，依民法第1005條之規定應以法定財產制為其夫妻財產制等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，復為兩造所不否認，堪以採信。

㈡又聲請人於107 年10月搬離兩造婚後共同駐所而分居至今一情，為兩造所不爭執（見本院109 年2 月4 日非訟事件筆錄），復經聲請人提出宿舍借用契約書、電費、瓦斯費、有線電視帳單收據等，堪認屬實，可見兩造已有不同居達6 個月以上之事實。

相對人雖主張兩造並無難於維持共同生活之情形，且仍願與聲請人同住，然兩造分居後，聲請人因兩造間之婚姻問題，自108 年5 月起向中研院駐院心理諮商師進行心理諮商，有聲請人提出之心理諮商紀錄在卷可稽，足見兩造之婚姻有嚴重之衝突，已不再具有繼續共同生活之基礎，故無論兩造主觀上意欲為何，客觀上足認兩造確有難於維持共同生活之情事。

且不論兩造對婚姻發生破綻何人有過失或其過失比例為何，依前揭規定與最高法院判決意旨，民法第1010條第2項並不討論歸責性問題，本件兩造既有前述長期分居之事實，婚姻已發生破綻而無法回復，則聲請人聲請宣告改用分別財產制，自應准許。

五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。

中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
家事庭司法事務官