臺灣士林地方法院民事-SLDV,108,婚,181,20200331,1

臺灣士林地方法院民事判決 108年度婚字第181號
原 告 劉嘉慶
訴訟代理人 彭敍明律師
被 告 江崇蛟

上列當事人間離婚事件，本院於民國109 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告為大陸地區人民，兩造於民國91年6 月25日結婚，婚後兩造返回臺灣居住，然被告突然不告而別，音訊全無，迄今未歸已逾10餘年，兩造長期分居，婚姻產生重大瑕疵而難以修復，爰依民法第1052條第2項之規定請求判准與被告離婚。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，此有戶籍謄本、結婚登記申請書在卷可稽（見本院卷第15頁、第27頁），依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」

之規定，本件自應以臺灣地區之法律即我國民法為適用法，先此敘明。

五、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

民法第1052條第2項定有明文。

該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第1965號判決參照）。

又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。

我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。

故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。

上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。

再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

六、經查，原告主張兩造於91年6 月25日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第15頁），並有臺北市士林區戶政事務所108 年8 月14日北市投戶資字第1087008400號函暨檢附之兩造結婚登記申請書、結婚公證書等相關資料在卷可參（見本院卷第25頁至第35頁），堪信為真實。

原告復主張被告於婚後無故離家，致兩造分居十餘年等情，亦有被告入出境資料連結作業查詢被告入出境紀錄可參（見本院卷第79頁），觀諸被告上開入出境紀錄，其確於92年7 月14日出境後，即未再有入境來臺之紀錄，堪認原告前開主張屬實。

本院審酌被告擅自離家不歸，造成兩造長期分居，實難期兩造有何繼續經營婚姻生活之可能，任何人如處於與兩造相同之境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，當無必要強令兩造徒維婚姻之形式，故原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由，且無回復之希望等語，堪值採信。

此外，兩造婚姻之所以產生難以維持之重大事由，係因被告擅自離家不歸，未與原告同居所致，自應認可歸責於被告。

從而，參照首揭法文規定及說明，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
家事庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 王慧萍