臺灣士林地方法院民事-SLDV,108,婚,66,20200317,2

臺灣士林地方法院民事判決 108年度婚字第66號
原 告 陳世杰
被 告 馬立艷 現應為送達處所不明
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年3 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與被告即大陸地區人民馬立艷於民國94年5 月16日結婚，雙方婚後因生活習慣不合迭生爭執，被告經常藉故離家，彼此同住生活約1 年後，被告於96年12月間出境離臺，自此未再返家與原告共同生活，且音訊全無，迄今已逾12年，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定請求判准兩造離婚等語；

並為起訴聲明：請准原告與被告離婚。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會（94）核字039928號證明書、大陸地區黑龍江省公證處（2005）黑公內民證字第2349號結婚公證書等件為證（見本院卷第7 頁、調解卷第11-14 頁），並有新北市蘆洲戶政事務所函附之結婚登記資料在卷可按（見調解卷第19-22頁）。

又證人即原告之弟陳世勛已到庭證述：兩造結婚後伊僅在餐廳見過被告一次，被告已離家十多年，未再返家與原告同住等語（見本院卷第44頁）。

另被告確於96年12月7 日出境後，即未再有入境來台之紀錄，有內政部移民署108 年2 月11日函附之入出國日期紀錄、大陸地區人民入出臺灣地區申請書在卷可按（見調解卷第29-31 頁），並經本院核閱無誤，堪信原告之主張為真正。

五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故原告提起本件離婚之訴，自應適用臺灣地區之法律。

次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款規定甚明。

又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即與民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方之離婚要件相當。

經查，被告婚後僅來臺與原告短暫同住約1 年，旋於96年12月7 日出境離臺，自此未再返臺與原告共同生活，亦未將其行止告知原告，迄今已逾12年，而其復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

從而原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判准兩造離婚，依法並無不合，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
家事法庭法 官 陳章榮
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
書記官 陳雅惠