設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事判決 108年度家繼訴字第36號
原 告 高月齡
訴訟代理人 周信亨律師
被 告 王學樑
王學模
王學儉 現應受送達處所不明
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109 年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人王聖修所遺如附表所示遺產，應按附表「分割方法」欄所示之方法分割。
訴訟費用由被告王學樑、王學模、王學儉各負擔16% ，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告王學樑、王學模、王學儉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：㈠被繼承人王聖修（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國105 年11月8 日去世，遺有如附表所示之遺產，繼承人為配偶即原告高月齡及其子女即被告王學樑、王學模、王學儉等4 人，每人應繼分均為4 分之1 。
且上開遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割遺產之約定，惟因被告王學儉出境無從聯絡，故繼承人無法自行協議分割遺產，爰依民法第1146條規定請求裁判分割遺產。
㈡又原告與被繼承人王聖修於65年7 月7 日結婚，婚後雙方未約定夫妻財產制，依法應以法定財產制為夫妻財產制，而被繼承人王聖修105 年11月8 日死亡，原告自得對被繼承人之繼承請求規夫妻剩餘財產分配。
查原告於105 年11月8 日即被繼承人王聖修死亡時，婚後財產共有郵局存款新臺幣（下同）4,532 元、合作金庫存款6,433 元、陽信商業銀行存款13,127元及股票2,016 股（價值20,160元），合計44,252元（計算式：4,532 ＋6,433 ＋13,127＋20,160= 44,252）。
而被繼承人王聖修所有如附表所列之婚後財產價值合計1,829,681 元，則原告得請求夫妻剩餘財產差額之半數為892,715 元（計算式：【1,829,681 －44,252】1/2=892,715 ）。
又全體繼承人對被繼承人之剩餘財產分配請求之債務負連帶責任，且連帶債務人間須平均分擔，故原告扣除自己負擔之4 分之1 ，僅向其他繼承人即被告等請求4 分之3 部分即669,536 元（計算式：892,715 3/4= 669,536）。
㈢又附表編號1 所列房屋（價值231,400 元）為原告與被繼承人、被告等婚後共同居住多年處所，迄今原告仍與被告王學樑共同住居該址，基於維持現狀原則，請求於給付原告夫妻剩餘財分配時，優先將該房屋分配與原告，使其得繼續住居該屋，其餘不足438,136 元部分（計算式：669,536 －231,400=438,136 ），則自附表編號2 所示臺灣銀行存款中優先分配。
另原告取得夫妻剩餘財分配後所餘部分，即附表編號2 剩餘存款及附表3 至15所列遺產，則由原告、被告各依每人4 分之1 比例平均分配等語，並聲明：⑴請准將兩造對於被繼承人王聖修如附表所示遺產，按原告準備二狀附表所示之分割方法進行分割。
⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告王學儉未於言詞辯論期日到庭或提出書狀為何有利於己之陳述或聲明。
另被告王學樑、王學模雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其等先前到庭則以：對原告請求沒有意見（108 年12月19日言詞辯論筆錄）。
四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。
次按，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。
又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。
民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項前段亦有明文。
又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；
繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。
民法第1151條、第1164條分別定有明文。
本件原告主張其與兩造之被繼承人王聖修於65年7 月7 日結婚，婚後未約定夫妻財產制，而王聖修於105 年11月8 日死亡，其所留遺產應由原告及被告王學樑、王學模、王學儉等4 人共同繼承，惟被告王學儉遷居國外多年下落不明，以致繼承人無法以協議方式分割遺產。
惟被繼承人遺產為未保存登記房屋、銀行存款及股票，並無不能分割情事，繼承人間亦無不為分割之約定，因而請求分割遺產併為夫妻剩餘分配等情，業據其提出財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、銀行存摺、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、台北市稅捐稽徵處函及股票收盤價資料等件為證，並有本院調取被繼承人除戶戶籍資料、兩造戶籍資料可憑，並為被告王學樑、王學模所不爭，堪認原告請求並無不合。
五、又原告主張其婚後財產為金融機構存款及股票，合計44,252元，而被繼承人婚後財產即其遺產共計1,829,681 元，兩人婚後財產差額之半數為892,715 元，原告請求其中4 分之3為669,536 元，並認應自附表所列被繼承人遺產中編號1 即臺北市○○區○○路000 號未保存登記房屋，及編號2 臺灣銀行存款中438,136 元優先分配，其餘部分再由全體繼承人即兩造依每人應繼分4 分之1 比例平均分配等情，已據其提出陽信商業銀行股份有限公司持有股分證明書、本院94年度簡上字第68號民事判決書、臺北市稅捐稽徵房屋稅繳款收據、房屋照片等件為證，並為被告王學樑、王學模等所不爭，則原告主張就繼承人應給付有關夫妻剩餘財產部分，以分配附表編號1 之未保存登記房屋及編號2 臺灣銀行存款中之438,136 元，所餘遺產再由兩造平均分配各4 分之1 ，尚無不合，應堪採納，爰分割如附表分割方法欄所示。
六、 末按，因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1 定有明文。
查本件被繼承人王聖修 遺產係因兩造無法自行協議分割，而由原告提起訴訟併請 求夫妻剩餘財產分配，惟兩造均因遺產分割而互蒙其利， 揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按分配所 得遺產價值分擔，始屬公平，爰判決如主文第2項所示。
七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
家事庭法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
書記官 黃郁庭
附表：
┌─┬─────────────┬──────────┐
│編│遺產種類名稱、金額（新臺幣│分割方法（均新臺幣）│
│號│）及不動產坐落地號或建號 │ │
├─┼─────────────┼──────────┤
│1 │臺北市○○區○○路000 號未│由原告單獨取得（依夫│
│ │保存登記房屋事實上處分權（│妻剩餘財產分配取得）│
│ │價值231,400元） │。 │
├─┼─────────────┼──────────┤
│2 │臺灣銀行活期儲蓄存款480,28│原告先取得438,136元 │
│ │0 元 │後（依夫妻剩餘財產分│
│ │ │配取得），所餘部分依│
│ │ │原告及被告每人各4 分│
│ │ │1 比例，平均分配。 │
├─┼─────────────┼──────────┤
│3 │第一銀行存款1,142 元 │均依原告及被告每人各│
├─┼─────────────┤4 之1 比例，平均分配│
│4 │郵局存款17,093元 │。 │
├─┼─────────────┤ │
│5 │李洲股票11,000股（價值88,9│ │
│ │90元） │ │
├─┼─────────────┤ │
│6 │華映股票31,526股（價值43,8│ │
│ │21元） │ │
├─┼─────────────┤ │
│7 │群創股票5,000 股（價值36,8│ │
│ │50元） │ │
├─┼─────────────┤ │
│8 │彩晶股票5,575 股（價值36,9│ │
│ │07元） │ │
├─┼─────────────┤ │
│9 │錸德股票33,808股（價值308,│ │
│ │329元） │ │
├─┼─────────────┤ │
│10│康和證股票10,561股（價值79│ │
│ │,524元） │ │
├─┼─────────────┤ │
│11│聯電股票30,000股（價值427,│ │
│ │500元） │ │
├─┼─────────────┤ │
│12│新光金股票11,906股（價值11│ │
│ │2,155元） │ │
├─┼─────────────┤ │
│13│延穎股票20,000股（價值200,│ │
│ │000元） │ │
├─┼─────────────┤ │
│14│華隆股票1股（價值10元） │ │
├─┼─────────────┤ │
│15│佳錄科技股票1,123股（價值1│ │
│ │1,230元） │ │
└─┴─────────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者