臺灣士林地方法院民事-SLDV,108,消債抗,15,20200320,1

臺灣士林地方法院民事裁定 108年度消債抗字第15號
抗 告 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


相 對 人 梁世宗


代 理 人 林彥苹律師（法扶律師）
上列抗告人因相對人梁世宗聲請免責事件，對於民國108 年7 月15日本院108 年度消債再聲免字第1 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

相對人梁世宗不免責。

抗告程序費用由相對人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：原裁定雖認相對人無消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條規定之適用，即無債權人可受最低清償之保障，縱相對人故意於財產及收入狀況說明書中為不實之記載，亦難認有致債權人受有損害，故相對人未該當修正後消債條例第134條第8款規定之不免責事由。

惟消債條例第133條、第134條第8款規定，為不同不免責事由之判斷，應分別審理，縱認相對人無消債條例第133條所定事由，亦應就相對人是否有消債條例第134條第8款所定事由判斷，而原裁定卻以無消債條例第133條所定事由為前提，顯未符法制。

又相對人前於民國99年7 月1 日至101 年5 月22日止，向富邦人壽公司、保德信人壽公司各領取11筆保險給付，總金額分別為新臺幣（下同）98萬7,500 元、100 萬5,640 元（下合稱系爭保險給付），該保險給付應列入聲請清算前2 年間之收入，若相對人以之清償債務，則至少各債權人可減少半數債權之損失，然相對人卻故意未將之列入財產及收入狀況說明書內，亦未確實將系爭保險給付之用途交代清楚，復未就系爭保險給付提任何等值現金以供各債權人追加分配，致各債權人受有損害，故相對人仍應符合修正後消債條例第134條第8款規定之不免責事由。

另伊併主張相對人符合消債條例第133條、第134條第4款所定之不免責事由，相對人應不予免責等語。

爰依法提起抗告，並聲明廢棄原裁定，請求為相對人不免責之裁定。

二、按消債條例第134條第8款不免責之事由原規定：「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。」

；

嗣107 年12月26日修正公布、107 年12月28日施行之同條款修正為：「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」

。

是依修正後消債條例第134條第8款規定，債務人違反該款所列之法定真實陳述義務，倘致債權人受有損害，或重大延滯程序，法院即應為債務人不免責之裁定。

又消債條例107 年11月30日修正之條文施行前，消費者依第134條第2款、第4款或第8款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2年內，為免責之聲請，修正後消債條例第156條第3項亦有明文。

三、本院查：㈠本件相對人前向本院聲請清算，經本院以101 年度消債清字第11號裁定自101 年11月1 日17時起開始清算程序，嗣清算財團之財產分配完畢後，於105 年2 月26日以101 年度司執消債清字第6 號裁定終結清算程序確定。

本院復認相對人該當消債條例第133條及第134條第8款前段所定不免責事由，以105 年度消債職聲免字第22號裁定相對人不免責；

相對人不服提起抗告，經本院以105 年度消債抗字第29號裁定以相對人不符消債條例第133條所定不免責事由，惟仍該當消債條例第134條第8款前段「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載」所定不免責事由為由，駁回相對人之抗告；

相對人對之提起再抗告，經臺灣高等法院以106 年度消債抗字第15號裁定駁回，並於106 年8 月28日確定等情，業經本院依職權調取相關卷宗查核無訛。

又相對人於108 年4 月1日向原審所提之清算聲請免責狀，係請求依修正後消債條例第156條第3項規定，為免責之聲請（見原審卷第3 、4 頁），則相對人依該項規定，於修正條文施行之日即107 年12月28日起2 年內之108 年4 月1 日提起本件免責之聲請，程序上當屬合法。

㈡依消債條例第132條規定，法院於清算程序終止或終結裁定確定後，為使債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除其有第133條、第134條規定之不免責事由外，應以裁定免除其債務。

依消債條例第136條第1項規定，法院裁定前應依職權調查債務人是否有第133條至第135條之免責或不免責事由，及有無裁量免責事由，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會。

法院於不免責裁定時，既已賦予債權人、債務人陳述意見之機會，且就債務人是否具備消債條例第133條至第135條規定之事由為調查並據以判斷，則原不免責裁定所為之認定，自應及於消債條例第133條及第134條之不免責事由。

故相對人受不免責之裁定確定後，依消債條例第156條第3項規定聲請法院裁定免責時，法院僅能審酌其是否有前經不免責裁定所認定之不免責事由。

否則，法院另審酌債務人有無其他不免責事由，甚而以該事由再為不免責裁定，將使債務人經濟生活重建之預期產生不穩定狀況，與消債條例鼓勵債務人經濟復甦之意旨不符（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第56號研討結果、101 年第5 期民事業務研究會第8 號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見意旨參照）。

是本院受理相對人本件免責之聲請，爰僅審酌消債條例第134條第8款所定不免責事由。

㈢查相對人於101 年5 月31日聲請清算時提出之財產及收入狀況說明書，就「聲請前兩年收入之數額、原因及種類」部分，僅記載：身障津貼9 萬6,000 元、中華社福基金會3 萬元（見本院101 年度消債清字第11號卷〈下稱消債清卷〉第12頁），而相對人自99年7 月1 日至101 年5 月22日止，向富邦人壽公司、保德信公司各領取11筆保險給付，總金額分別為98萬7,500 元、100 萬5,640 元，聲請清算前領得之第11筆保險給付期間均為101 年5 月22日，金額分別為6 萬3,000 元、4 萬8,080 元，有保險給付所得資料清單及理賠資料可稽（見本院105 年度消債職聲免字第22號卷第119 至122、129 至139 、257 至258 頁），足認相對人於聲請清算前受領保險給付次數甚多，金額非少，所領取之第11筆保險給付距其聲請清算非久，相對人對其聲請清算前2 年有上開保險給付收入應知悉甚詳。

又相對人聲請清算時，於「聲請前兩年收入之數額、原因及種類」欄內，尚能詳實記載金額不高，且為社會補助之身障津貼及中華社福基金會之收入，卻未將屬商業保險之保險理賠金列入，顯係有意隱瞞，應屬故意等情，業經本院以105 年度消債抗字第29號裁定認定確定在案（見原審卷第9 、11頁）。

則本件相對人復以其係因不諳法令且法律扶助律師未曾詢問，致未能填寫，應屬過失漏未記載系爭保險給付而非故意云云為由（見本院卷第38頁），再事爭執，自非可取。

㈣按法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權，為清算財團，消債條例第98條第1項第1款定有明文。

又醫療保險契約之保險金債權，係以保險事故發生為停止條件之債權，如該保險契約係成立於法院裁定開始清算程序前，且其保險事故亦發生在法院裁定開始清算程序前，則該保險金債權屬債務人之現在財產，自應列入清算財團（103 年第9 期民事業務研究會第21號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見意旨參照）。

經查：1.本件相對人於本院101 年11月1 日裁定開始清算程序前，既已實際領取系爭保險給付，則該筆合計199 萬3,140 元之款項（計算式：98萬7,500 元＋100 萬5,640 元＝199 萬3,140 元），倘於本院裁定開始清算程序時仍有剩餘，即屬相對人之現金財產，依法自應列入清算財團。

2.相對人雖稱其於領取系爭保險給付後，均用作為醫療費用及一般日常生活費用開銷云云，並提出醫療費用證明書、欠費切結書等件為證（見本院卷第37、40、41頁）。

惟觀諸上開醫療費用證明書、欠費切結書所載，可知相對人自101 年7月17日至101 年12月29日止，在行政院衛生署八里療養院之醫療費用共計為10萬0,820 元，相對人並同意自出院日起1月內繳清所欠費用9,600 元；

則依此推算相對人平均每月之醫療費用約計為1 萬8,330 元（計算式：10萬0,820 元÷約5.5 個月≒1 萬8,330 元）。

又細觀相對人於101 年5 月31日聲請清算時提出之財產及收入狀況說明書，就「聲請前兩年內必要支出之數額、原因及種類」部分，係記載「總計：44萬5,728 元」，且未記載醫療費用之數額（見消債清卷第12、13頁），則相對人於聲請清算前2 年內，除醫療費用外，平均每月之必要支出計為1 萬8,572 元（計算式：44萬5,728 元÷24個月＝1 萬8,572 元）。

3.據此，縱認相對人於聲請清算前2 年內，平均每月含醫療費用之必要支出計為3 萬6,902 元（計算式：1 萬8,330 元＋1 萬8,572 元＝3 萬6,902 元），總計為88萬5,648 元（計算式：3 萬6,902 元×24個月＝88萬5,648 元）；

以相對人於聲請清算時所陳其聲請前2 年收入即身障津貼9 萬6,000元、中華社福基金會3 萬元，加計系爭保險給付199 萬3,140 元後，扣除上開必要支出88萬5,648 元，及自101 年5 月31日聲請清算時起至本院101 年11月1 日裁定開始清算程序時止，約5 個月之必要支出計18萬4,510 元（計算式：3 萬6,902 元×5 個月＝18萬4,510 元），則相對人於本院101年11月1 日裁定開始清算程序時，至少仍應有剩餘104 萬8,982 元（計算式：9 萬6,000 元＋3 萬元＋199 萬3,140 元－88萬5,648 元－18萬4,510 元＝104 萬8,982 元），而該款項屬相對人之現金財產，自應列入清算財團。

然相對人於本院裁定開始清算程序後，並未就此據實提出作為清算財團財產以供各債權人分配，致債權人受有損害，且依其數額、比例，情節顯非屬輕微，是依修正後消債條例第134條第8款之規定，自仍應為相對人不免責之裁定。

四、綜上所述，本件相對人有修正後消債條例第134條第8款所定之不免責事由，原裁定以相對人不符修正後消債條例第134條第8款之不免責事由而裁定予以免責，容有未洽。

抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，自應由本院廢棄原裁定，並另為相對人不免責之裁定。

五、據上論結，本件抗告為有理由。依消債條例第15條，民事訴訟法第492條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 辜漢忠
法 官 林大為
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。
如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費1,000 元。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
書 記 官 江定宜