臺灣士林地方法院民事-SLDV,108,補,1631,20200306,1

臺灣士林地方法院民事裁定 108年度補字第1631號
原 告 張元正
上列原告與被告睿科網路科技有限公司間請求確認僱傭關係存在
等事件，原告起訴未據繳納裁判費。
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。
但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；
因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；
期間未確定時，應推定其存續期間。
但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之10各有明文。
而因請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100 年度台抗字第10號裁定意旨參照）。
查本件原告起訴聲明㈠請求確認兩造間僱傭關係存在；
㈡被告應給付原告新臺幣（下同）16萬133 元，及自民國108 年11月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；
㈢被告應自108 年9 月2 日起至原告復職之日止，按月於每月30日給付原告32萬9,450 元及法定遲延利息；
㈣被告應自108 年9 月2 日起至原告復職之日止，按月提繳9,000 元至原告勞工退休準備金個人專戶，係以一訴主張數項訴訟標的。
其中聲明第1項、第3項、第4項標的之經濟目的實屬同一，且聲明第3項、第4項亦係以聲明第1項僱傭關係存在為前提，按諸前揭說明，應擇其中價額較高者定本件訴訟標的價額。
又確認僱傭關係存在屬因定期給付涉訟，審諸原告為57年1 月9 日出生，有戶籍謄本附卷可稽，自被告解僱日即108 年9 月2 日起算至勞動基準法第54條第1項第1款規定65歲強制退休年齡止，尚可工作13年4 月7 日，依民事訴訟法第77條之10規定，應以10年計算訴訟標的價額，則聲明第1項訴訟標的價額應核定為肆仟零陸拾壹萬肆仟元【計算式：（329,450 ＋9,000 ）×12×10＝40,614,000】，顯較上揭聲明第3項、第4項請求按月給付薪資及提繳勞工退休準備金之訴訟標的價額為高，自應以此定訴訟標的價額。
至聲明第2項為請求被告返還代墊款，訴訟標的金額為16萬133 元，並應與聲明第1項合併計算訴訟標的價額。
是本件訴訟標的價額核定為肆仟零柒拾柒萬肆仟壹佰叁拾叁元（計算式：40,614,000＋160,133 ＝40,774,133），原應徵第一審裁判費叁拾柒萬零捌佰陸拾肆元。
惟其中原告為勞工而提起確認僱傭關係存在及給付工資之訴部分，依勞資爭議處理法第57條之規定，應暫免徵收2 分之1 之裁判費，則扣除暫免徵收之裁判費後，本件應徵之第一審裁判費為壹拾捌萬陸仟壹佰陸拾元（計算式：370,864－370,864 ×40,614,000/40,774,133 ×1/2 ＝186,160 ，小數點下四捨五入）。
茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達七日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
民事第三庭 法 官 李佳芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；
關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
書記官 劉雅萍