臺灣士林地方法院民事-SLDV,108,訴,1463,20200805,1

臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第1463號
原 告 陳進松
訴訟代理人 鐘耀盛律師
被 告 陳進諒
訴訟代理人 廖偉真律師
劉曉穎律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109 年7 月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：其於民國94年1 月間因籌備結婚事宜向胞弟即被告借款新臺幣（下同）50萬元，嗣於同年6 月間，被告建議原告將原告名下臺北市○○區○○路000 號3 樓房屋（下稱系爭房屋）出售以清償銀行貸款120 萬元，並換購較小之房產。

原告遂將系爭房屋權狀交付被告辦理相關事宜，詎被告竟將系爭房屋所有權移轉登記予己，並進而將系爭房屋以420 萬元出賣予訴外人蔡秀麗，扣除前揭欠款50萬元及銀行貸款120 萬元後，尚有餘款250 萬元並未返還予原告，遭被告侵占。

系爭房屋所有權人為原告，被告取得出售系爭房屋之價金顯屬無法律上原因，自應將餘款250 萬元返還予原告，為此，爰依不當得利法律關係提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告250 萬元，及自108 年4 月23日起至清償日止按年息5%計算之利息；

願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷第77頁）。

二、被告則以：系爭房屋原為兩造父親所有，嗣由2 人共同繼承，應有部分各1/2 。

又被告為原告負擔銀行貸款，並借款予原告清償卡債，故原告積欠被告161 萬元、50萬元，被告遂於91年間以前揭欠款買下原告就系爭房屋之應有部分，系爭房屋所有權即歸被告單獨所有，故被告於94年間將系爭房屋出售，係行使自己之權利，售得價金屬被告所有，與原告無涉，自無不當得利等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號裁判意旨參照）。

次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

為民法第179條前段所明定。

另查不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。

在「給付型之不當得利」，應由主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。

如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。

故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院100年度台上字第899 號、99年度台上字第1009號、第2019號裁判要旨參照）。

㈡原告主張其於94年6 月間，將系爭房屋所有權狀交付被告辦理出售事宜，惟被告竟將系爭房屋所有權移轉登記予己，並進而以將系爭房屋以420 萬元出賣予蔡秀麗，而主張就前揭買賣價金，扣除原有銀行貸款120 萬元及原告對被告之欠款50萬元後，尚有餘款250 萬元，被告未返還予原告，而構成不當得利乙節，經查：⒈兩造分別於77年1 月28日、77年12月14日各以買賣為原因取得系爭房屋應有部分；

原告於91年1 月7 日將系爭房屋應有部分以買賣為原因移轉登記予被告；

被告復於94年6 月29日將系爭房屋所有權，以買賣為原因移轉登記予蔡秀麗等情，有系爭房屋異動索引查詢資料在卷可稽（見本院卷第67至69頁）。

是在91年1 月7 日之前，兩造同為系爭房屋共有人，而原告於91年1 月7 日將其應有部分移轉登記予被告，被告取得原告之應有部分後，時隔3 年之94年6 月間始以買賣為原因移轉登記予蔡秀麗；

此節與原告主張其係於94年6 月間，接受被告建議，將系爭房屋所有權狀交付被告辦理出售事宜，被告進而將系爭房屋所有權移轉登記予己，復出售予蔡秀麗之主張，顯然不符。

從而，原告主張其於94年6 月間，將系爭房屋權狀交付被告辦理出售事宜，被告侵占出售系爭房屋之餘款250 萬元未返還，而構成不當得利云云，並不可採。

⒉至原告於91年1 月7 日將系爭房屋應有部分以買賣為原因移轉登記予被告乙節，係基於原告自己之移轉所有權之給付行為而發生，屬「給付型之不當得利」，依前揭說明，所謂無法律上之原因，即指原告之給付，欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之原告，自應舉證證明其欠缺給付之目的，惟原告就此節並未舉證以實其說；

而原告所主張因94年6月間，為售屋還款之財務規劃，將系爭房屋權狀交付被告辦理出售予第三人事宜，業為被告所否認，亦與前揭系爭房屋異動索引資料顯不相符，自不足採。

則被告於94年6月29日將系爭房屋以買賣為原因，移轉登記予蔡秀麗，並取得買賣價金，係基於所有權人地位處分系爭房屋而獲得之利益，自不得謂被告取得利益係屬無法律上原因。

⒊原告復稱系爭房屋係其於77年間與當時同居女友即訴外人楊玉鳳共同購入，登記為2 人共同。

嗣2 人分手，原告因無力負擔銀行貸款及支付50萬元分手費予楊玉鳳，向父親陳國英求援獲款支應，原告並遵父親指示將由楊玉鳳處取得之系爭房屋應有部分1/2 ，借名登記在被告名下，而主張其與被告就系爭房屋，有借名登記契約存在之主張，為被告所否認，原告就兩造有借名登記契約存在乙節，復未提出任何證據以實其說，是該部分主張亦不足採。

四、綜上所述，原告就其所主張之事實，均未舉證以實其說，則其依不當得利法律關係，請求被告給付250 萬元，及自108年4 月23日起至清償日止按年息5%計算之利息，均屬無據，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
書記官 張淑敏