臺灣士林地方法院民事-SLDV,108,訴,1481,20200327,1

臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第1481號
原 告 施淳文
訴訟代理人 康皓智律師
被 告 吳秋玉
訴訟代理人 成介之律師
上列當事人間返還買賣價金等事件，本院於中華民國109年2月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國108年6月9日見被告刊登畫家中村萌畫作廣告，以通訊軟體與被告聯絡後，被告以中村萌drawing18-10-03（粉彩色）畫作新台幣（下同）28萬之價格過高，被告竟對原告施用詐術，向原告稱中村萌同期畫作價格為49萬9,999 元，致原告陷於錯誤，於108 年6 月10日，在臺北市○○區○○路000 巷號1 樓，以98萬元、28萬元、15萬元，向被告購買中村萌之Moya moya （油彩，30號S ，2008年）、drawing18-10-03 （粉彩色）、鋼筆畫等三件畫作（下合稱系爭畫作），並於議價後以140 萬元成交，並簽立買賣契約合同1 份（下稱系爭契約），被告未能提供系爭畫作來自日本椿畫廊之證明，復詐稱可提供畫廊證明、收據正本，並告知出賣價格便宜，被告慘賠不少等語，原告因輕率、無經驗陷於錯誤，於同日支付126 萬元，並約定尾款14萬元於被告交付畫廊證明、收據正本時給付，詎被告於108 年7月10日寄送之收據係影本且無畫廊證明，嗣被告於108 年8月1 日始交付收據正本予原告，經原告催告被告給付畫廊證明，被告竟以LINE訊息要求原告寄回系爭畫作解除契約，被告既解除契約應返還價金，縱認系爭契約未經解除，被告並未依約於108 年底交付證明書，原告得依民法第255條解除契約並請求回復原狀，原告主張意思表示錯誤、遭被告詐欺，應撤銷原告之意思表示，且被告趁原告急迫輕率、無經驗，始為相當之給付，請求法院撤銷該契約，並依同法第179條規定，請求被告返還126 萬元不當得利，爰依民法第255條、259 條、第92條、第88條、第74條、第179條等規定，擇一請求，並聲明：（一）被告應給付原告126 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：藝術品交易市場具價值主觀認定，被告提供之系爭畫作均係真跡，原告除畫作還提到公仔，也要求交付證明文件，顯然係有經驗之人，且給付相關保證書期限為108 年年底，足認原告已知當時並無保證書，被告並無詐欺、意思表示錯誤、或利用急迫輕率、無經驗之情形，被告於108 年7 月中即將系爭畫作領收證寄予原告，被告並無解除契約之意思，被告當時在LINE訊息係表示若領收證非原告所要求，則請原告寄回予被告，並非要求寄回系爭畫作，嗣原告以收據並非保證書，被告僅能應原告要求前往日本椿畫廊另為申請，取得後，被告即於108 年8 月18日與原告確認，原告尚繼續詢問被告其他中村萌雕塑與畫作，可見原告並非無經驗之人，被告並無解約之意思，原告自有給付價金之義務，被告已於108 年8 月22日掛號寄出保證書3 份予原告，原告於本院另案108 年度士簡字第11476 號開庭中已承認有收受該掛號信，惟未打開信件，是被告另向日本椿畫廊取得證明書，縱被告未於108 年8 月22日寄出保證書，被告已當庭於本院109 年2 月17日言詞辯論庭提出保證書，可隨時交付原告，且原告並未定期催告，無從解約等語資為抗辯。

並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。

（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告於108年6月9日見被告刊登畫家中村萌畫作廣告，以通訊軟體與被告聯絡後，被告於108年6月10日，在臺北市○○區○○路000巷號1樓，以98萬元、28萬元、15萬元，向被告購買中村萌之系爭畫作，並於議價後以總價140萬元成交，並簽立系爭契約，原告於108年6月10日交付126萬元，尾款14萬元約定於被告交付畫廊證明收據正本時給付，被告於108年8月1日通知拿到收據正本之事實，為兩造所不爭執（本院卷第121頁背面），並有買賣契約合同1份附卷可參（本院卷第94頁），是此部分事實，應堪信實。

四、本件爭點如下：

（一）被告是否已依約交付畫廊證明3份？原告得否依民法第255條解除契約？

（二）被告在108年8月1日是否向原告單方面解除契約，原告得否依第259條解約返還價金？

（三）原告是否得依民法第92條、第88條、第74條請求撤銷意思表示或請求法院撤銷法律行為？再依第179條請求126萬元之不當得利？

五、本院之判斷：

(一)被告已依約交付畫廊證明3份，原告不得依民法第255條解除契約。

1、按民法第255條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能 達其契約之目的者，係指就契約本身，自客觀上觀察，即可 認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言，如定 製慶祝國慶牌坊是。

又所謂依當事人之意思表示，非於一定 時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴 守履行期間之合意，並對此期間之重要（契約之目的所在） 有所認識，如定製手工藝品1套，並告以係為本月5日出國贈 送親友之用，必須於本月4日交付（最高法院64年台再第177 號判例意旨參照）。

本件被告應為之主要給付為系爭畫作併 相關保證書，而被告業已交付系爭畫作，為原告所自承，觀 諸系爭契約第4條約定：「甲方應於簽約同時給付乙方貨款新 台幣126萬元整，乙方須於此契約成立之民國108年底天內向 乙方原購得商品之貨源開立商品之相關保證書，甲方應於乙 方交付相關保證書後七天內以現金或匯款給付全部尾款新台 幣壹拾肆萬元整。

若因甲方因素拖延而延遲付款則逾期一日 以0.5%尾款計算利息」（本院卷第94頁），客觀上觀察並無 非於一定時期給付不能達其契約目的之情形，原告復未證明 兩造有何嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要有所認識 之情，而原告以被告遲延給付，認有民法第255條之適用，亦 僅表明本件屬有確定期限之債務，原告毋須催告等語（本院 卷第122頁），是其以被告逕依民法第255條規定解除契約， 於法有違。

2、原告主張被告並未依約交付保證書云云，惟查，被告業已當 庭提出日本畫廊開立之109年1月10之系爭畫作保證書正本3份 之事實，為原告所不爭執（本院卷第121頁及背面），並有保 證書影本3份可查（本院卷第123至125頁），再衡以原告於本 院另案108年度士簡字第11476號給付買賣價金事件中，自承 有收受108年8月22日之掛號信，惟未打開該信件不知其內容 物等語（本院卷第129頁），原告固否認該掛號信內容係保證 書3紙，然又陳稱該信件搞丟了等語（本院卷第120頁背面） ，再輔以兩造之LINE對話紀錄，108年8月18日被告詢問3張畫 廊開立之保證畫是否可以，原告則答以：「我們有想買雕塑 的話有辦法嗎？」「今年的畫作有機會嗎？」，復經被告將 系爭畫作3張保證書照片傳送予原告、詢問明天幫你寄出之對 話紀錄，有LINE對話紀錄及附照片在卷可參（本院卷第117至 118頁、第83至85頁），經比對LINE照片中之保證書格式明顯 與被告當庭提出之保證書格式相符合，足認被告108年8月22 日掛號寄出之信件已附有保證書3份，並已交付予原告，原告 自無由據此請求解除契約。

（二）被告在108年8月1日並未向原告提出解除契約之意思表示，原告不得依第259條解約返還價金。

1、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。

契約應以當事人立約當時之真 意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料 為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。

2、原告主張被告於108年8月1日解除契約，惟為被告否認之，再 依被告提出之LINE對話內容顯示：原告陳稱：您好，我收到 收據了，但我要畫廊開立保證書，不是收據，我上面跟契約 都有要載明要保證書，不是收據；

被告陳稱：日本畫廊只提 供這證明，原告復稱：一樣麻煩您飛一趟日本開立，謝謝， 這應該是您當初購買的證明，我不可能拿著這個給其他賣家 ；

被告復稱：那麻煩你寄回來還我、日本作法和台灣不一樣 ，你可能沒和日本畫廊買過畫。

你真的有機會來台南看看我 們買的東西。

任何一件作品都沒有你手上這種保證書，而每 一件都是原作，更能在知名的蘇富比拍賣會上拍賣的等語（ 本院卷第81頁），再觀之原告與被告就約定系爭畫作之見面 ，被告尚稱：我怕明天會有雨，對畫不好等語（本院卷第52 頁），則被告豈可能係要求以郵寄寄回系爭畫作？應係以收 據寄回始符真實，是原告未能證明被告有解除契約之意思表 示，自不足認被告有何解約返還價金之義務。

（三）原告不得依民法第92條、第88條、第74條請求撤銷意思表示或請求法院撤銷法律行為，不得依第179條請求126萬元之不當得利。

1、民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示 者，表意人得撤銷其意思表示。

當事人主張其意思表示係因 被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負 舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決要旨參照 ）。

原告固主張係遭詐欺而同意簽立系爭契約等語，惟為被 告所否認，再參以兩造之LINE對話紀錄中，被告固陳稱下次 去東京會開立證明、日本畫廊僅提供收據等語，惟被告業已 當庭提出系爭畫作保證書之事實，為原告所不否認（本院卷 第121 至背面），且被告既有提供畫作收據予原告，僅因原 告不能接受收據，始要求被告至日本取得證明書乙事，亦有 LIN E 對話可資為證（本院卷第81頁），無法認其有何詐欺 之事實可言。

2、按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。

但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有 明文。

依系爭契約書第4條約定，給付相關保證書之時間為10 8年底，被告當時並無證明書，為原告明知之事實，原告主張 締約時原告對畫作是否附保證書發生錯誤云云，殊難想像， 原告舉證尚有不足，不足為信。

3、按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法 第74條定有明文。

原告主張依民法第74條，請求法院撤銷兩 造間系爭契約，則原告應舉證證明被告有利用其急迫、輕率 或無經驗而簽訂系爭契約，且內容對原告有顯失公平之情事 。

原告固主張無購買高價值藝術品經驗，當時急於購買系爭 畫作，被告宣稱你買的很便宜，並提及有其他買家等情，然 查，被告與原告間LINE對話顯示，原告除畫作還提到雕塑品 、公仔，亦要求交付證明文件、認證書要正本、不能陽春、 且要證書、有官印（本院卷第52頁、第72至75頁），顯然並 非無經驗之人，且原告亦不否認當時被告所提出之中村萌彩 繪手作出售價格為49萬9,999元截圖之形式上真正，則被告向 原告稱價購系爭畫作之總金額便宜等語，亦無何違背交易常 情之處，況系爭畫作目前仍為原告持有中，難認系爭契約有 何顯失公平之處。

六、從而，原告基於民法第255條、259條、第92條、第88條、第74條、第179條等規定，請求被告給付126萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，所為假執行之聲請亦失其依據，併予駁回之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
民事第四庭 法 官 林妙蓁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
書記官 洪忠改