臺灣士林地方法院民事-SLDV,108,訴,1667,20200320,1

臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第1667號
原 告 林玟莘
被 告 嚴超詠
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（108年度審交附民字第125號）移送前來，本院於民國109年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬陸佰柒拾貳元，及自民國一百零八年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬壹仟元供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣陸拾叁萬陸佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：被告於民國107年9月13日17時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市北投區大度路3段西往東方向行駛，行經該路段與立德路交岔口時，本應行進應遵守燈光號誌，而依當時客觀情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越其行向之路口紅燈號誌，適原告乘坐訴外人邱筱晴騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車亦行經該交岔路口之機車待轉區停等紅燈，俟號誌轉換為綠燈，沿立德路南往北方向直行，見狀煞車不及而與被告騎乘之機車碰撞，因而倒地，受有左股骨幹骨折之傷害（下稱系爭車禍）。

原告因被告前開過失不法侵害身體、健康權行為，而受有以下之損害：㈠振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）急診及救護車費用新臺幣（下同）2,830元。

㈡天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）急診、門診及交通費用共計10萬6,889元。

㈢醫療藥材支出5,507元。

㈣照護費用3萬6,000元。

㈤工作損失36萬4,200元。

㈥之後拆除骨釘住院支出4,050元及工作損失6萬700元。

㈦精神受有痛苦之慰撫金30萬元。

爰依侵權行為法律關係，求為判令被告賠償伊所受上開損害等語。

並聲明：被告應給付原告79萬4,372元，及自107 年9 月13日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

併陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告主張支出至輔大醫院門診之車資3,080元，應提出證明，又原告主張支出醫療藥材之除疤藥膏900元及中藥材費支出4,500元，以免用統一發票之收據為憑證，不足採信。

再依原告提出之在職證明書，顯示原告因系爭車禍留職停薪之時間僅3個月，其請求超過3個月期間的工作損失並無理由，末被告目前待業中，原告請求之慰撫金額顯然過高等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

併陳明願供擔保請准宣告免為假執行。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文；

又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段亦分別定有明文。

本件原告主張因被告違反遵守交岔路口之燈光號誌之注意義務，貿然闖越行向之路口紅燈號誌，致生系爭車禍，使其因而受有左股骨幹骨折傷害之事實，業據提出輔大醫院診斷證明書（見本院卷第27、29頁）為證，復為被告所不爭執，堪信為實。

是被告對系爭車禍之發生具有過失，並因而肇致原告身體受有前揭傷害而受有損害，依據前開規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。

四、茲就原告得請求賠償之金額，敘述如下：㈠原告主張因系爭車禍受傷支出振興醫院急診費830元、救護車費用2,000元，輔大醫院急診、住院及門診費用及往來醫院住家車資共計10萬6,889元，透氣膠布、除疤藥膏及中藥材費共計5,507 元、照護費用3 萬6,000 元、之後住院進行移除骨釘將支出住院費4,050 元等事實，復經被告表示不爭執（見本院卷第58至59頁、65頁），堪信為實，原告據以請求被告如數賠償，應屬有據。

被告雖就原告因系爭車禍受傷支出往來輔大醫院與住家之車資3,080 元、除疤藥膏900 元及中藥材費4,500 元等事實，追復爭執原告無該等費用之支出（見本院卷第65頁），然按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。

自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。

民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。

次按民事訴訟法第280條第1項之規定，係指當事人對於他造主張之事實。

於言詞辯論時，消極的不表示意見，法律擬制其為自認者而言，此與同法第279條第1項所定自認，必須當事人對於他造主張之事實，積極的表示承認之情形有別，前者在言詞辯論終結前，可為追復爭執之陳述，撤銷其效力，此與自認不得任意撤銷之性質有別。

查被告前對原告前開主張之事實係積極明確表示不爭執，此觀開庭筆錄即明，依上說明，即屬民事訴訟法第279條第1項之自認，而非同法第280條第1項之擬制自認，而被告既不能舉證該自認與事實不符或經原告同意，自不得任意撤銷自認，殊無從以追復爭執之陳述，即可撤銷其效力。

㈡工作損失部分：原告主張因系爭車禍接受開放復位鈦合金髓內釘內固定手術，術後休養6個月無法工作，受有6個月薪資損失等情，業據提出輔大醫院出具之診斷證明書、在職證明書、差勤管理系統資料可稽（見本院第29、22、24頁），應堪信實，被告雖以在職證明上顯示原告留職停薪期間僅3個月，抗辯原告僅受有3個月薪資損失云云，然原告因系爭車禍經醫囑宜休養6個月期間，而原告於術後至留職停薪始日期間，係請病假及特休方式在家休養，此觀差假管理系統資料即明，此假期之損失自不應嘉惠於被告，是被告上開所辯，並非可採。

又原告主張之後將接受移除骨釘手術，須於術後休養1 個月無法工作，為被告所不爭執（見本院卷第59頁），亦堪信實。

足認原告因系爭車禍有應休養7 個月期間無法工作等情，以兩造合意之原告月薪5 萬1,600 元計算，原告因系爭車禍所受薪資損失應為36萬1,200 元〔51,600×（6 ＋1 ）＝361,200 〕，準此，原告請求被告賠償不能工作損失於36萬1,200元範圍內，洵屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。

被告前雖就原告主張受有於日後須接受移除骨釘手術休養1 個月不能工作損失以月薪6 萬700 元計算，表示不爭執，而予自認，然被告嗣已同意依月薪5 萬1,600 元計算，被告自無庸受該自認之拘束，附此說明。

㈢精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

本院審酌原告擔任護理師工作，於106年、107年薪資所得分別為25萬9,460元、63萬1,485元，名下有投資4筆，財產總額為5萬元（詳見限制閱覽卷），被告原在誼力企業有限公司製造部擔任工程師乙職，然於109年1月31日離職，尚待業中，於106、107年薪資所得分別為46萬元、47萬元，名下無財產（詳限制閱覽卷）。

又原告因系爭車禍受有左股骨幹骨折之傷害，先後歷經手術及多次往來醫院診療、復健，所承受之精神上痛苦非輕。

及被告肇致車禍之過失情形，認原告得請求被告賠償精神慰撫金30萬元尚屬過高，應以20萬元為適當。

㈣綜上，原告因系爭車禍得請求被告賠償之金額應為71萬6,476元（830＋2,000＋106,889＋5507＋36,000＋4050＋361,200＋200,000＝716,476）。

五、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

此因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，自得扣除之。

經查，原告因系爭車禍受領強制汽車責任保險金8萬5,804元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），揆之前開規定及說明，應自被告應賠償原告金額中扣除上開原告受領之保險金。

準此，原告得請求被告賠償之金額應為63萬672 元（716,476－85,804＝630,672 ）。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。

民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件起訴狀繕本於108年4月1日送達被告，有卷附送達證書可按（見本院108年度審交附民字第125號刑事卷第15頁），而原告本件請求之損害賠償債務並無確定給付期限，依據前開規定，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日之108 年4 月2 日起至清償日止之法定遲延利息範圍內，亦屬有據，逾該範圍之利息請求，則屬無據。

七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，於請求被告給付63萬672元及自108年4月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

八、又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之；

至原告其餘部分假執行之聲請，因訴遭駁回而失所依據，應予駁回。

九、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，無再一一論述之必要，附此敘明。

十、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
民事第一庭 法 官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
書記官 劉淑慧